Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-156/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар. 12.08.2014 года.
Погарский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булавина И.В.,
при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. о взыскании задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 7 по Брянской области обратилась с настоящим иском к Мазепиной Е.В., утверждая при этом, что в отношении налогоплательщика Мазепиной Е.В., была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазепиной Е.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.
В связи с тем, что налогоплательщиком не были оплачены доначисленные суммы по акту выездной налоговой проверки, истцом ответчику было направлены следующие требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС <данные изъяты> – период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС <данные изъяты> рублей – период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС <данные изъяты> – период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
МИФНС России № 7 по Брянской области обратилась в мировой судебный участок Погарского района с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мазепиной Е.В. задолженности по пени по НДС в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 27.03.2014 года МИФНС России № 7 по Брянской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание пени, поскольку имеется спор о праве. После внесения налоговым органом изменений в заявление о вынесении судебного приказа по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и повторного направления данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскания соответствующей суммы пени определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии данного заявления, поскольку имеется спор о праве.
В связи с этим МИФНС России № 7 по Брянской области просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в части взыскания пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Мазепиной Е.В. задолженность по пени по НДС в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Брянской области ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям и просил их удовлетворить. При этом просил отказать ответчику в снижении подлежащей взысканию с неё пени, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.
Ответчик Мазепина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим способом, представила письменное ходатайство об уменьшении взыскиваемой с неё пени до <данные изъяты> в связи с тяжёлым материальным положением.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Мазепина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, и дополнительным видом деятельности в виде розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. ДД.ММ.ГГГГ Мазепина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки налогоплательщика Мазепиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области было принято решение № о привлечении Мазепиной Е.В. к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст. 119, 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога в сумме <данные изъяты> и непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, и пени за нарушение уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. Этим же решением Мазепиной Е.В. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не могут оспариваться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 19.03.2014 года исковые требования МИФНС России № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С Мазепиной Е.В. в федеральный бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были взысканы: налог на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>, штраф по НДС в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Таким образом, Мазепина Е.В. должна была уплатить налог, а в случае его не своевременной уплаты, на него должна быть начислена пеня.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазепиной Е.В. налоговым органом было направлено требование №, в котором предложено уплатить, исходя из общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> в соответствии со ст.75 ч.1 Налогового кодекса РФ, пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8,250 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки) в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Мазепиной Е.В. было направлено требование №, в котором предложено уплатить, исходя из общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты>, в соответствии со ст.75 ч.1 НК РФ, пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8,250 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней просрочки) в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному налоговым органом в адрес Мазепиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ей было предложено уплатить, исходя из общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.75 ч.1 НК РФ, пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8,250 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня просрочки) в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
МИФНС России № 7 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением к Мазепиной Е.В. о вынесении судебного приказа на взыскание пени по НДС в размере <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве, а также в связи с двойным начислением пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
30 мая 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района отказано в принятии заявления МИФНС России № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. о вынесении судебного приказа на взыскание пени в размере 59009,87 рублей в связи с наличием спора о праве.
В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности. Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени рассчитываются с применением 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России. В соответствии с п.3 этой же статьи, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (п.5 ст. 75 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п.1 и п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.3 настоящей статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом Мазепиной Е.В. установлен срок уплаты задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с учётом вышеизложенных норм закона шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности подлежит исчислению с указанных дат и истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем МИФНС России № 7 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением к Мазепиной Е.В. о вынесении судебного приказа на взыскание пени по НДС в размере <данные изъяты>. При этом определения о вынесении судебного приказа и об отмене судебного приказа мировым судьёй не выносилось.
Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи заявления в части взыскания с Мазепиной Е.В. пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем данное ходатайство истцом не мотивировано и ничем не обосновано, доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены, доводы истца о том, что он обращался с соответствующими заявлениями к мировому судье, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство. Судебного приказа по вышеуказанным требованиям мировым судьёй не выносилось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. о взыскании пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ год в связи с пропуском срока обращения истца в суд.
Рассматривая заявленное требование истца о взыскания с Мазепиной Е.В. пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> срок исполнения которого установлен должнику до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами, шестимесячный срок подачи искового заявления истцом в суд не истёк.
В связи с чем, задолженность Мазепиной Е.В. по пени по НДС, начисленных на сумму недоимки <данные изъяты> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 184 дня просрочки, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ 8,25 %, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 184). Данная сумма ответчиком не оспаривалась.
Рассматривая ходатайство Мазепиной Е.В. об уменьшении взыскиваемой с неё пени до <данные изъяты>, суд приходит к следующему:
Согласно ст.112 п.4 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со ст.114 п. 3 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
На основании ст.112 п.1 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведенных выше норм, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9, следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности за налоговые правонарушения. При начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирует возникшие правоотношения, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании с Мазепиной Е.В. полной суммы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области, в соответствии Налоговым Кодексом РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Мазепиной Е.В. в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворяемых исковых требований в размере <данные изъяты> (800 + 3% от суммы <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. о взыскании задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Взыскать с Мазепиной Е.В. в Федеральный бюджет пеню по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мазепиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Судья Булавин И.В.
