Решение от 12 августа 2014 года

    К делу № 2-411/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Мостовской 12 августа 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                        Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре     Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием ответчика истца                        Лифарева А.А.,
 
    его представителя                            <...>О.О.М..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прощиной <...>С.И. к Лифареву <...>А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Лифарева <...>А.А. к Прощиной <...>С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прощина С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лифареву А.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2012 по 18.07.2014 в размере 64 821,70 рублей, а также судебные расходы- госпошлину в размере 8136,85 рублей и расходы на представителя-20 000 рублей. Свои требования Прощина С.И. обосновала тем, что 20.09.2012 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.Согласно п.2.1.5 и п.2.2.1 предварительного договора стороны обязались в срок до 15.12.2012 заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Согласно п.3 договора сумма сделки определена в 1 400 000 рублей. До подписания предварительного договора она выплатила ответчику 500 000 рублей, остальные 900 000 рублей должна была выплатить при подписании основного договора при государственной регистрации сделки. В установленный срок основной договор не был заключен, поскольку ответчик стал уклоняться от заключения договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. С 16.12.2012 все обязательства по предварительному договору были прекращены и она потребовала возврата аванса в размере 500 000 рублей. До настоящего времени ответчик не возвратил ей денежные средства, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования -8,25%.
 
    Лифарев А.А. обратился в суд со встречным иском к Прощиной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, неоднократно уточняя его в ходе судебного разбирательства, увеличивая размер исковых требований, по состоянию на 12.08.2014 просил истребовать из незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...>-путем передачи ключей и правоустанавливающих документов, взыскать убытки в сумме 240 003, 61 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы- госпошлину в размере 5 690 рублей и расходы на представителя-50 000 рублей, а всего 325 693, 61 рубля.
 
    Исковые требований Лифарева А.А. мотивированы тем, что квартира <...> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> №<...> выданным 03.05.2011.Предварительный договор купли-продажи квартиры (с задатком) от 20.09.2012 был нарушен Прощиной С.И., согласно п.2.1.6 предварительного договора расчет должен был быть произведен ею в два этапа: 20.09.2012- 500 000 рублей и до 15.12.2012-900 000 рублей, чего не было сделано Прощиной С.И. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора и удержание ею квартиры причинили ему убытки. Он не имеет возможности доступа в свою квартиру и не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом длительный период с 16.12.2012 до настоящего времени. Прощина С.И. незаконно удерживает квартиру с 16.12.2012 до настоящего времени, оплату по коммунальным платежам не осуществляет, накопив задолженность в сумме 38 250,11 рублей, что подтверждается счетами ТСЖ «Рубин»2009» и актами сверки. Она также должна оплатить ему расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг Агентству недвижимости «Меридиан» за поиск покупателя квартиры, которое готовило предварительный договор от 20.09.2012.Он понес транспортные расходы на поездки с 04.02.2013 по 29.07.2014 в размере 12 553, 50 рублей, что подтверждается чеками и должно быть взыскано с Прощиной С.И. Кроме того, он понес убытки в виде упущенной выгоды -неполученных доходов от сдачи квартиры в наем, среднемесячный доход от сдачи указанной квартиры (с предчистовой отделкой, без мебели) составляет 8000 рублей, что подтверждается Справкой от 01.07.2014. За период с 16.12.2012 по 12.08.2014 упущенная выгода составляет 159 200 рублей (19,9 месяца х 8000 рублей). При осмотре квартиры 30.06.2014 в присутствии его представителя <...>О.О.М. и в присутствии представителя Прощиной С.И. выяснилось, что в квартире имеются повреждения балконной двери, облицовочного материала стены балкона от прокладки труб кондиционера, повреждения штукатурки потолка, штукатурки стен в местах самовольного разрушения ответчиком стеновой перегородки для дверного проема. Из-за неудобств, вызванных неисполнением ответчиком предварительного договора, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно- обида и душевная опустошенность от безразличия ответчика. Истец глубоко и сильно переживал по этому поводу, что существенно отразилось на его психологическом состоянии. Моральный вред он оценивает в 30 000 рублей, который соразмерен принципу разумности и соразмерности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Общий размер убытков составляет - 240 003,61 рубля ( 38250,11+30 000+12553,50+159 200) +30 000 (компенсация морального вреда) + 55 690 ( судебные расходы), а всего просил взыскать с Прощиной С.И. - 325 693, 61 рубля. В соответствии со ст. 138 ГПК РФ просил принять к зачету первоначального иска Прощиной С.И. указанную сумму 325 693, 61 рубля и сумму фактических безналичных платежей 2000 рублей, исключив их из 446 000 рублей, то есть 446 000-325 693,61= 118 306, 39 рублей.
 
    В судебном заседании 18.07.2014 представитель Прощиной С.И. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 04.02.2013 между Прощиной С.И. и Лифаревым А.А. было подписано соглашение, согласно которому прекращен предварительный договор купли-продажи от 20.09.2012, они договорились, что Прощина С.И. возмещает Лифареву А.А. убытки в размере 4000 рублей, а он возвращает ей аванс в размере 446 000 рублей (за вычетом задатка в размере 50 000 рублей и убытков в размере 4000 рублей).Однако, Лифарев А.А. подписал это соглашение с протоколом разногласий, которые Прощина С.И. не подписала. В то же время после подписания соглашения квартира была освобождена и приведена в первоначальное состояние. Стороны неоднократно встречались для передачи квартиры и денег друг другу, однако, Лифарев А.А. под разными надуманными предлогами уклонялся от передачи денег, требуя то демонтировать батареи, то заделать выемку в стене, обещая после этого отдать деньги, потом соглашался оставить все, как есть, затем снова предъявлял претензии. Представитель подтверждает, что Прощина С.И. получила от Лифарева А.А. перечислением 2 000 рублей и, если он считает соглашение от 04.02.2013 заключенным, то и она согласна с порядком расчетов по нему, при этом согласно данному соглашению Прощина С.И. обязалась возвратить квартиру после перечисления ей всей суммы – 446 000 рублей, чего Лифаревым А.А. не сделано. Встречные исковые требования Лифарева А.А. не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подтвержденными достоверными доказательствами. Так как Прощина С.И. не владеет квартирой, он является законным собственником и ему ничто не мешает пользоваться квартирой и распоряжаться ею, она также не совершала никаких действий, препятствующих собственнику пользоваться и распоряжаться имуществом. Лифарев А.А. создает видимость того, что не может пользоваться и распоряжаться квартирой, он имеет возможность свободного доступа в квартиру, Прощина С.И. в ней никогда не проживала и не проживает. Она не совершала противоправных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с главой 59 ГК РФ. Она не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а наоборот, обращалась в суд с иском о понуждении Лифарева А.А. к заключению основного договора. Согласно предварительному договору от 20.09.2012 на Прощину С.И. была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей с момента подписания данного договора. Поскольку с 16.12.2012 все обязательства прекращены и Прощина С.И. не пользуется квартирой, она не обязана оплачивать коммунальные платежи. Справкой ТСЖ подтверждается, что ее обязательства по оплате коммунальных услуг с сентября 2012 года по март 2013 года ( когда были демонтированы батареи) –выполнены.Она не собственник и не наниматель квартиры, поэтому не должна нести расходы по дальнейшим коммунальным платежам. Требование Лифарева А.А. о взыскании оплаты за услуги Агентства недвижимости «Меридиан» по продаже квартиры по договору от 23.08.2012 - не основаны на законе, так как Прощина С.И. не является стороной данного договора и не должна нести ответственность. Требование о транспортных расходах не обоснованно, так как представленные квитанции по оплате ГСМ не свидетельствуют о том, что эти расходы Лифарева А.А. связаны именно с поездками в г.Ставрополь и именно по вине Прощиной С.И., а не по его личным делам в другие населенные пункты. Убытки в виде упущенной выгоды Лифарев А.А. не понес, поэтому они не могут быть взысканы с Прощиной С.И., так как на момент заключения предварительного договора он никому не сдавал квартиру в аренду и не мог ее сдавать по той причине, что она находится в состоянии, не пригодном для проживания в ней. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, из квитанции, представленной в подтверждение оплаты услуг представителя <...>О.О.М. неясно, кто оказывает юридические услуги, по какому гражданскому делу, не представлен договор на оказание услуг.
 
    В последующие судебные заседания Прощина С.И. и представитель <...>П.И.Н. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживают свои исковые требования в полном объеме и просят отказать в удовлетворении встречного иска Лифарева А.А.
 
        Лифарев А.А. и его представитель <...>О.О.М. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и возражали против удовлетворения иска Прощиной С.И. При этом Лифарев А.А. пояснил суду, что условия соглашения от 04.02.2013 он считает согласованными, за исключением момента передачи денег, так как решили, что деньги будут возвращены после передачи квартиры. Прощина С.И. приглашала его на передачу квартиры, он неоднократно приезжал с деньгами, но она не могла передать квартиру в надлежащем состоянии, не устранив все повреждения. Он никогда не отказывался возвратить денежные средства, за вычетом коммунальных платежей. Но Прощина С.И. удерживает квартиру, значит, он вправе удерживать денежные средства. Представитель <...>О.О.М. пояснила, что сторонами совершены действия по исполнению соглашения о расторжении предварительного договора от 04.02.2013, Лифаревым А.А. произведено 4 платежа по 500 рублей каждый, в счет погашения основного долга, путем перечисления на счет, указанный Прощиной С.И. в соглашении. Прощиной С.И. сняты батареи в квартире, а также предприняты частичные меры по приведению квартиры в первоначальное состояние. Однако, квартира не передана Лифареву А.А., так как не устранены последствия незаконной реконструкции, в результате которой прорублена дверь, пробито отверстие в стене и нарушена часть внешней стены с чистовой отделкой под сплит-систему, что не дает возможности Лифареву А.А. произвести ремонт и подготовку квартиры к эксплуатации. Утверждение Прощиной С.И. о направлении Лифареву А.А. писем с предложениями передачи квартиры не подтверждено документами о доставке Лифареву А.А. отправлений. Требование Прощиной С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами –является незаконным, так как Октябрьским районным судом г.Ставрополя рассматривался иск Прощиной С.И. к Лифареву А.А., в котором также были заявлены проценты. 30.06.2014 сторона Прощиной С.И. отказалась от иска, суд принял данный отказ от иска, а производство по делу было прекращено, в связи с чем на основании ст. 221 ГПК РФ данное требование не может быть заявлено вновь. Заявляя требование о взыскании денежных средств, Прощина С.И. не учитывает перечисленные Лифаревым А.А. 2000 рублей, а также признанную соглашением от 04.02.2013 сумму, подлежащую возврату - 446 000 рублей, исходя из чего остаток общей суммы составляет 444 000 рублей. Считает, что иск Прощиной С.И. подлежит удовлетворению с учетом встречных требований Лифарева А.А.
 
        Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (ч.2-4 ст.429 ГК РФ)
 
    Установлено, что ответчику-истцу Лифаревау А.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 58 кв.м., по адресу: <...>
 
    20.09.2012 между сторонами был заключен предварительный договор, (соглашение о задатке), согласно которому Лифарев А.А. (продавец) обязался в будущем продать, а Прощина С.И. (покупатель) –в будущем купить вышеуказанный объект недвижимости, в п. 3.1 установлена сумма сделки - 1 400 000 рублей. В п.1.3 предварительного договора указано, что обязанность по уплате коммунальных платежей у покупателя возникает с момента подписания настоящего договора. Стороны обязались не отказываться от совершения данной сделки и подписания основного договора купли-продажи до 15.12.2012. Из п.2.1.8 видно, что продавец передал покупателю ключи от квартиры 20.09.2012. Согласно п.2.1.6 договора расчет производится в три этапа: 20.09.2012- 500 000 рублей, из них задаток в сумме 50 000 рублей, аванс 450 000 рублей, до 15.12.2012- 900 000 рублей передаются продавцу при регистрации права собственности на квартиру. В п.2.2.3 установлено, что в случае нарушения условий данного договора покупателем, у продавца остается переданный задаток, т.е. 50 000 рублей. Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 16.12.2012.
 
    В материалах дела имеется соглашение от 04.02.2013 между Лифаревым А.А. и Прощиной С.И., в п.2 которого указано, что поскольку покупатель не явился для совершения сделки, подписания основного договора купли-продажи и не обеспечил оплату по договору, он несет материальную ответственность в размере стоимости задатка, оставляет продавцу 50 000 рублей. Также в п.4 соглашения предусмотрено, что покупатель возмещает продавцу убытки в связи с нарушением условий договора - в сумме 4000 рублей. Данное соглашение подписано Прощиной С.И. и Лифаревым А.А., последним указано «с изменениями по протоколу разногласий».Учитывая пояснения Лифарева А.А. в судебном заседании о том, что разногласия касаются момента передачи денег, регулируемого пунктом 5 соглашения, суд находит возможным считать согласованными сторонами вышеуказанные условия соглашения. Кроме того, Лифаревым А.А. представлены в материалы дела приходные кассовые ордера от 04.02.2013, 28.02.2013, 28.03.2013, 02.08.2013, согласно которым им на счет Прощиной С.И. были перечислены денежные средства в общей сумму 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Письмами от 10.03.2014 и от 24.03.2014 Прощина С.И. потребовала от Лифарева А.А. возврата суммы аванса в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи квартиры, определена сумма, подлежащая возврату - 446 000 рублей (за вычетом задатка 50 000 рублей и убытков в размере 4 000 рублей).Адресату предложено сообщить о дате и времени для возврата денежных средств и получения документов и ключей от квартиры. О направлении данных писем Лифареву А.А. свидетельствуют почтовые квитанции № <...> от 10.03.2013, № <...> от 24.03.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    К авансовым отношениям по предварительному договору возможно применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
 
    Согласно п. 2.1.6 предварительного договора денежные средства в сумме 450 000 рублей, переданные Прощиной С.И. Лифареву А.А., были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении убытков в размере 4 000 рублей, а также учитывая то, что Лифаревым А.А. перечислено Прощиной С.И. 2000 рублей, а законных оснований для удержания Лифаревым А.А. остальных денежных средств не имеется, суд удовлетворяет исковые требования Прощиной С.И. в этой части и взыскивает с Лифарева А.А. в ее пользу 444 000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и отказывает в иске Прощиной С.И. в данной части.
 
    Относительно встречных исковых требований Лифарева А.А. к Прощиной С.И. – суд приходит к выводу о полном отказе в их удовлетворении.
 
        Обращаясь с заявленными требованиями, Лифарев А.А. ссылается на то, что принадлежащая ему на праве собственности квартира незаконно удерживается Прощиной С.И., при этом имуществу причинены повреждения.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд установил, что право собственности Лифарева А.А. на спорную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В то же время доказательств, подтверждающих факт нахождения объекта недвижимости в незаконном владении ответчика, истцом не представлено. Само по себе нахождение у ответчика каких-либо документов на квартиру и ключей от нее не доказывает факт занятия спорной квартиры ответчиком. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком порчи имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы Лифарева А.А. о невозможности по вине Прощиной С.И. пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть об отсутствии доступа в квартиру, в связи с чем заявлено требование о взыскании упущенной выгоды - суд находит несостоятельными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    Из пояснений Лифарева А.А. и его представителя <...>О.О.М. в судебном заседании следует, что все их доводы основаны на том, что «квартира не передана, так как не устранены последствия незаконной реконструкции», однако, данное обстоятельство свидетельствует не о действиях ответчика, создающих реальные препятствия в использовании имущества истцом, а о непринятии квартиры самим собственником в состоянии, которое его не устраивает.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факт препятствий в осуществлении прав собственника неправомерными действиями ответчика, а значит, и наличие оснований для защиты этих прав в порядке ст.304 ГК РФ.
 
    Поскольку требование Лифарева А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неполученных доходах вследствие удержания квартиры в размере 159 200 рублей производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.
 
    Суд не находит оснований и для взыскания с Прощиной С.И. задолженности по коммунальным платежам в размере 36 835,83 рубля, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Прощина С.И. не является собственником жилого помещения, ее обязанность по уплате коммунальных платежей, предусмотренная предварительным договором от 20.09.2012 прекращена с момента прекращения действия договора. Расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг Агентству недвижимости «Меридиан», которое готовило предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.09.2012, истец понес на основании договора-поручения от 23.08.2012 с агентством недвижимости. Каким образом, действия Прощиной С.И. повлияли на данные договорные отношения, истцом не конкретизировано и не сформулировано в той степени, которая бы позволила суду определить связь данных расходов с действиями ответчика. Транспортные расходы истца на поездки в г.Ставрополь в размере 10 141,76 рублей также не могут быть возложены на ответчика, так как доказательств того, что именно по вине ответчика истец понес данные расходы, не представлено.
 
    Кроме того, Лифаревым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме – 30 000 рублей. Истец в обоснование заявленных им требований в этой части ссылается на причиненные ему ответчиком нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу отсутствия возможности свободного пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика, однако, доказательства, подтверждающие, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца Лифарева А.А. к Прощиной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда- не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        При подаче иска Прощина С.И. ходатайствовала о взыскании с Лифарева А.А. судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 8136,85 рублей и расходов на представителя – 20 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что представитель Прощиной С.И. <...>П.И.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях (одно из которых - предварительное), из четырех, проведенных по делу, то суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - подлежат уменьшению до разумных пределов – до 10 000 рублей.
 
        С учетом частичного удовлетворения исковых требований Прощиной С.И., судебные расходы подлежат взысканию с Лифарева А.А. в размере 14 255 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Прощиной С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лифарева <...>А.А.,<...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Прощиной <...>С.И., <...> года рождения, уроженки <...>, денежные средства в размере 444 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Прощиной С.И. - отказать.
 
    Взыскать с Лифарева А.А. в пользу Прощиной С.И. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины в размере 14 255 рублей. Всего взыскать с Лифарева А.А. в пользу Прощиной С.И. –458 255 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Лифарева А.А. к Прощиной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                О.Г. Селюдеева