Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 12-344/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года         г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Михайлова Н.П., поступившее по жалобе Михайлова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары по делу ----- от дата,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении Михайлов Н.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ с лишением права управления транспортными средствами на срок ------
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов Н.П. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просил его отменить, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В заявлении указывает, что мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части в обоснование его вины указал следующие документы: протокол ----- от дата, рапорт ФИО10 объяснение свидетелей ФИО11 - работника ДПС, а также объяснение понятых ФИО12 и ФИО13, с чем заявитель категорически не согласен, так как протокол является лишь основанием для привлечения к административной ответственности, а не доказательством.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, в графе «свидетели» вписан очевидец якобы произошедшего правонарушения, а именно ФИО11, который является сотрудником ДПС.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены содержание и смысл ст.51 Конституции РФ, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    На протоколе нет его подписи, вместо него в протоколе стоит подпись иного лица.
 
    При составлении протокола он неоднократно требовал у сотрудника ДПС предоставить ему отдельный бланк «Объяснения», чтобы собственноручно написать про все обстоятельства дела более подробно, однако сотрудником ДПС ФИО10 ему в категорической форме было в этом отказано.
 
    Ст.25.5 ч.4 КоАП РФ предусматривает, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на защиту, что является грубым нарушением ст.ст.17, 45, 46 Конституции РФ.
 
    Рапорт сотрудника ИДПС ОБ ДПС ФИО10 на имя заместителя командира батальона УМВД России по г.Чебоксары оформлен в нарушение требований действующего законодательства. Согласно приказу МВД РФ рапорт должен быть зарегистрирован в дежурной части УМВД России по г. Чебоксары с присвоением ему входящего номера и даты поступления, чего не было сделано.
 
    Документы, имеющиеся в деле, являются недопустимыми доказательствами. Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств.
 
    Михайлов Н.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ленинского района г. Чебоксары ЧР от дата в отношении него и направить дело на новое рассмотрение, либо дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Михайлов Н.П. и его представитель Михайлов Э.А. требование жалобы поддержали.
 
    Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при имеющейся явке.
 
    Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.
 
    В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно п.1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
 
    Согласно пункту 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата Михайлов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ с лишением права управления транспортными средствами сроком на ------, за то, что дата в ------ Михайлов Н.П., управлявший автомобилем ------, находясь возле адрес, имея субъективные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт нарушения Михайловым Н.П. п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что дата в ------ водитель Михайлов Н.П., находясь по адресу: адрес, управляя автомобилем ------ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная раздражительная речь, изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    дата в ------ Михайлов Н.П. был отстранен от управления транспортным средством, основаниями для отстранения согласно протоколу ----- об отстранении от управления транспортным средством послужили субъективные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, изменение кожных покровов лица (л.д. 4).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ----- от дата следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Михайлова Н.П. явились субъективные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют подписи понятых. В данном протоколе имеется собственноручная запись Михайлова Н.П., свидетельствующая о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также от медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10 от дата (л.д.7).
 
    Из письменных объяснений понятых ФИО13 ФИО12 от дата следует, что в их присутствии водитель Михайлов Н.П. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9,10).
 
    В ходе судебного заседания от дата инспектор ДПС ФИО10 был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Суду пояснил, что дата нес дежурство. Около ------ с дежурной части ГИБДД сообщили, что в сторону адрес направляется нетрезвый водитель за рулем автомобиля ------. Об этом факте в последующем ему было сообщено гражданином. Через некоторое время на перекрестке адрес на светофоре ими был задержан автомобиль ------, которым управлял водитель Михайлов Н.П., дата года рождения. Как оказалось, водитель Михайлов Н.П. был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он с трудом стоял на ногах, речь была невнятная. Общение с данным водителем было затруднено из того, что водитель был сильно пьян. Понятых при составлении протоколов он привлек там же - по месту задержания Михайлова Н.П. Кто-то из них был водителем, кто-то пассажиром. Кто из понятых водитель, кто - пассажир в данное время не помнит по происшествию времени. Понятые сотрудниками ДПС не являются. Личность понятых проверил по документам, удостоверяющим личность. Обычно он удостоверяет личности водителей по правам на управление ТС, личности пассажиров - по документам, удостоверяющим личность. При оформлении данного административного материала он устанавливал их личности. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю Михайлову Н.П. он разъяснял, подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, принадлежат водителю Михайлову Н.П., а не другому лицу. Водитель сразу же был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Михайлов Н.П. ответил отказом, в связи с чем, им в отношении Михайлова Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснения граждан и рапорт сотрудника ДПС, объяснения понятых об обстоятельствах совершения правонарушения, имеют доказательственное значение по делу.
 
    Имеющиеся в деле письменные доказательства добыты законным путем и являются допустимыми доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении, Михайлов Н.П. был ознакомлен с положением ст.51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся в протоколе.
 
    Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от дата обоснованно привлек Михайлова Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    То, что в деле имеются письменные объяснения свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником ДПС, не является нарушением требований КоАП РФ. Сотрудник полиции вправе предоставлять по делу свидетельские показания.
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении материала по делу были нарушены его права на защиту, являются голословными, не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
 
    Другие доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признал их достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.
 
    Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении правонарушения и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям Михайлова Н.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности Михайлова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Михайлова Н.П. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении о привлечении Михайлова Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова Н.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Н.И.Филиппова