Дата принятия: 12 августа 2014г.
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Ионовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домашенкова М.С. к <данные изъяты> Верник С.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Домашенков М.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им (Покупателем - Истцом) у индивидуального <данные изъяты> Верник С.Ю. (Продавца - Ответчика) был приобретен по договору купли-продажи № номерной агрегат (ДВС + КПП) марки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
согласно ГТД № №,бывший в употреблении, стоимостью 90 000 р. Двигатель приобретался исключительно в личных, бытовых целях для его последующей установки на личный автомобиль марки: <данные изъяты>
В момент приемки номерной агрегат не имел каких-либо видимых, очевидных дефектов. Однако в процессе его установки выяснилось, что он не подходит для данной автомашины. По итогам консультации с техническими специалистами выяснилось, что данный двигатель ориентирован на автомобили указанной марки японской сборки, покупка же осуществлялась с целью его установки на автомобиле европейской сборки. Кроме того, специалистами было разъяснено, что европейскую сборку автомобиля марки <данные изъяты> возможно идентифицировать по VIN-коду автомобиля. Вместе с тем в договоре поставки контрактного ДВС б/у от 12.02.2014г. VIN-код автомобиля был указан. Истец является рядовым потребителем и не должен обладать специальными техническими познаниями: знать, подходит ли двигатель предлагаемой маркировки на тот или иной автомобиль или нет. Договор от 12.02.2014г. заключался таким образом, что двигатель подбирался под конкретное транспортное средство. Продавец своевременно был поставлен в известность о целях приобретения соответствующего номерного агрегата, в момент заказа Покупателем была передана информация о марке, модели и VIN-коде автомобиля. Вследствие того, что у Истца в момент приемки и установки двигателя возникли обоснованные сомнения в качестве товара, им по собственной инициативе было заказано проведение экспертного исследования на предмет определения пригодности приобретенного номерного агрегата. С этой целью 30.04.2014г. Истец обратился в <данные изъяты> был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства №, была внесена плата за проведение экспертизы в размере 7 000 р.Осмотр в рамках экспертизы состоялся 30.04.2014г. в 11:00 по адресу: <адрес> о чем Ответчик был заблаговременно извещен двумя заказными письмами с уведомлениями и двумя телеграммами, разосланными по двум известным адресам местонахождения Ответчика:<адрес>.Оба письма вернулись Истцу за истечением срока хранения. Ответчик не явился на осмотр по проводимой экспертизе. По результатам проведенного исследования экспертом ФИО3 был сделан вывод о том, что представленный на осмотр номерной агрегат не является запасной частью автомобиля №, поскольку отсутствует сама возможность установки. Экспертом было подтверждено, что между двигателями для данного автомобиля японской и европейской сборок имеются различия расположения навесного оборудования, схемы приводных ремней, формы масленого поддона. В результате сделки Истец как покупатель был в значительной степени лишен того, на что рассчитывал в момент заключения Договора.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15-дневного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара. На этом основании Истец просит взыскать с Ответчика сумму, уплаченную за спорный номерной агрегат, в размере 90 000 р. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". В качестве убытков Истец называет расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 р., а также расходы по изготовлению доверенности у нотариуса в размере 1 450 р., которые также просит в свою пользу с Ответчика. Кроме того, возникшая ситуация вынудила Истца претерпеть определенные нравственные страдания, связанные с неудобствами вследствие описанных выше обстоятельств. В товар была вложена существенная сумма денежных средств, судьба которых остается сейчас неизвестной, поскольку реализованный товар совершенно не подходит под запросы Истца. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда достаточно наличия доказанного факта нарушения прав потребителя. В связи с этим Истец находит разумным и целесообразным поставить вопрос о компенсации морального вреда, который он оценивает денежной суммой в размере 20 000 р. Ввиду того, что Истец не обладает знаниями и навыками правовой работы и не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в суде, 16.04.2014г. между ним и юристом ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО6 взял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде. Выполнение и согласование объема оказанных услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 16.04.2014г., внесение денежных средств по заключенному договору в размере 12 500 р. подтверждается Распиской от 16.04.2014г. Просит суд взыскать с <данные изъяты> Верник С.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 97000 руб., из которых 90000 руб. -стоимость номерного агрегата ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной по решению суда за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 12500 руб. и нотариальные услуги 1450 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что его доверитель готов вернуть ответчику номерной агрегат, приобретенный у последнего. Ответчик на контакт не выходит, от получения претензий уклоняется. Не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик <данные изъяты> Верник С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения был извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении дела не просила.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15-дневного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Домашенков М.С. заключил с <данные изъяты> Верник С.Ю. договор поставки контрактного ДВС Б\У № номерной агрегат (ДВС + КПП) марки: <данные изъяты>,согласно ГТД №,бывший в употреблении, стоимостью 90 000 р. Двигатель приобретался исключительно в личных, бытовых целях для его последующей установки на личный автомобиль истца марки: <данные изъяты> г.в. Агрегат был поставлен и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме в момент подписания договора. На товар был установлен гарантийный срок 30 дней по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г.
В момент приемки номерной агрегат не имел каких-либо видимых, очевидных дефектов. Однако в процессе его установки выяснилось, что он не подходит для автомашины истца.
По итогам консультации с техническими специалистами выяснилось, что данный двигатель ориентирован на автомобили указанной марки японской сборки, покупка же осуществлялась с целью его установки на автомобиле европейской сборки. Кроме того, специалистами было разъяснено, что европейскую сборку автомобиля марки <данные изъяты> возможно идентифицировать по VIN-коду автомобиля. Вместе с тем в договоре поставки контрактного ДВС б/у от ДД.ММ.ГГГГ. VIN-код автомобиля был указан. Истец является рядовым потребителем и не должен обладать специальными техническими познаниями: знать, подходит ли двигатель предлагаемой маркировки на тот или иной автомобиль или нет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключался таким образом, что двигатель подбирался под конкретное транспортное средство, что подтверждается как текстом данного договора, так и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Продавец своевременно был поставлен в известность о целях приобретения соответствующего номерного агрегата, в момент заказа Покупателем была передана информация о марке, модели и VIN-коде автомобиля.
Вследствие того, что у Истца в момент установки двигателя возникли обоснованные сомнения в качестве товара, им по собственной инициативе было заказано проведение экспертного исследования на предмет определения пригодности приобретенного номерного агрегата. О чем истец уведомил ответчика, однако, последний от явки на экспертный осмотр уклонился. Оба письма вернулись Истцу за истечением срока хранения. По результатам проведенного исследования экспертом ФИО3 <данные изъяты> был сделан вывод о том, что представленный на осмотр номерной агрегат не является запасной частью автомобиля №, поскольку отсутствует сама возможность установки. Экспертом было подтверждено, что между двигателями для данного автомобиля японской и европейской сборок имеются различия расположения навесного оборудования, схемы приводных ремней, формы масленого поддона.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной связи с нормами закона указанными выше, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, суду не ответчиком не представлено. В результате сделки, учитывая, что агрегат невозможно использовать на автомашине истца, он, как покупатель в значительной степени лишен того, на что рассчитывал в момент заключения Договора.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 90000 руб., оплаченные им по договору, одновременно, на истца, во избежание неосновательного обогащения с его стороны, следует возложить обязанность по возврату номерного агрегата ответчику.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 46500 руб. (90000+ 3000 / 2).Вместе с тем, учитывая компенсационную природу данного вида ответственности
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 700 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб., они подтверждены документально, являются разумными и были необходимыми расходами истца в рамках заявленного спора.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., которые, учитывая качество и объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, в силу ст.100 ГПК РФ, являются разумными.
На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,55- 56, 57,60,71,192- 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домашенкова М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Верник С.Ю. в пользу Домашенкова М.С. денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1450 руб., расходы за юридические услуги в сумме 7000 руб., штраф в сумме 15000 руб.
Возложить на Домашенкова М.С. обязанность по возврату <данные изъяты> Верник С.Ю. бывшего в употреблении, номерного агрегата (ДВС + КПП) марки <данные изъяты>,выданного Находкинской таможней ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ г.
В удовлетворении остальной части иска Домашенкова М.С. отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Верник С.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3100 руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления о его отмене путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова
Секретарь: Т.Л.Ионова.
