Решение от 12 августа 2014 года

    № 2-616/2014                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                    12 августа 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.
 
    с участием представителя истца Хажеева Э.У.,
 
    ответчиков Муртазина Д.М Валеевой М.А., ФИО2 его законного представителя Галиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Муртазину Д.М, ФИО2, Валеевой М.А о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и досрочном взыскании суммы задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Муртазину Р.Д., Валеевой М.А о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Валеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умерла. С апреля <данные изъяты> перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Наследником умершего Заемщика ФИО1 является Муртазин Р.Д. В порядке, предусмотренном кредитным договором, наследнику Заемщика и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что наследниками являются супруг Муртазин Д.М и внук ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ее правопреемниками – Муртазиным Д.М и ФИО2 в лице его законного представителя Галиевой Г.Ф.,.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому Банк просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, задолженность по процентам: <данные изъяты>., задолженность по основному долгу: <данные изъяты> рублей, общим долгом супругов: ФИО1 и Муртазина Д.М.
 
    В судебном заседании представитель истца Хажеев Э.У. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил взыскать с ответчика Муртазина Д.М задолженность в размере <данные изъяты>, как с супруга умершей ФИО1 взыскать солидарно остаток долга в размере <данные изъяты> рубля с наследников, принявших наследство – Муртазина Д.М ФИО2 и с поручителя Валеевой М.А Также взыскать солидарно с них судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>. Просит обеспечительные меры, наложенные определением суда в отношении жилого дома сохранить до исполнения решения суда ответчиками.
 
    Ответчик Муртазин Д.М. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично. Признал долг в размере <данные изъяты>. Пояснил, что после супруги нет никакого наследственного имущества. Он, полагая, что на счетах в Банках имеются какие–либо денежные средства, подал заявление нотариусу о принятии наследства. Но, оказалось, что на счетах умершей супруги практически нет денег. Считает, что не должен отвечать по долгам умершей супруги, так как кредит она брала семье сына и отдала все снохе. Он был против этого, но она все-таки оформила кредит на свое имя. Сын платил до своей смерти, погашал кредит. Но после его смерти сноха перестала платить. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в его собственности. Указывает, что жилой дом не является совместно нажитым имуществом, так как он один строил этот дом, работал руководителем, получал хорошую заработную плату. Умершая супруга не принимала участия в строительстве этого дома. И он не принимал наследства после смерти супруги. Считает, что внук – ФИО2, не должен отвечать за долги своей бабушки, просит не взыскивать с него. Признает долг в размере <данные изъяты>, так как считает, что не более <данные изъяты> составляет задолженность супруги по кредитному договору. Пояснил, что устно обращался в Банк после смерти супруги, просил приостановить начисление процентов по кредиту. Банк так и не приостановил начисление процентов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленных после смерти супруги и отказать в полном объеме в отношении внука, так как он наследство после смерти бабушки не принимал. Просит снять обеспечительные меры в отношении жилого дома по <адрес>, так как он намерен продать дом и погасить задолженность перед Банком в ближайшее время. Уже имеется покупатель на дом.
 
    Ответчик Валеева М.А. не признала исковые требования Банка в полном объеме. Считает, что по долгам умершей супруги должен отвечать переживший супруг – Муртазин Д.М Она не получала этих денег, не пользовалась ими. По просьбе ФИО1 стала поручителем. Указывает, что ФИО1 всю жизнь работала. Считает необоснованными доводы Муртазина Д.М. о том, что он один строил дом, что ФИО1 не имеет права на жилой дом. Считает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Муртазиных. Согласна на снятие ареста с жилого дома, принадлежащего ответчику Муртазину Д.М так как продажа дома позволит Муртазину Д.М. погасить задолженность перед Банком.
 
    Ответчик ФИО2 его законный представитель Галиева Г.Ф. не признав исковые требования Банка, пояснили, что ФИО2 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследства не принимал, в связи с чем, не может отвечать по долгам ФИО1 Просят отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Галиева Г.Ф. пояснила, что уже отвечают по долгам умершего Муртазина Р.Д. – отца ФИО2., погашают кредиты в других Банках, оформленные на имя Муртазина Р.Д. Не возражают снятию ареста с жилого дома.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> годовых, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.
 
    Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств.
 
    После её смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>
 
    Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого к наследственному имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются муж Муртазин Д.М., внук ФИО2 Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Сибайском отделении № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией. С заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей – Муртазин Д.М., который в заявлении указал, что кроме него наследником является также и внук умершей. ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался, что было установлено в судебном заседании.
 
    Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    В состав имущества супругов входят также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака Муртазина Д.М и ФИО1. Ответчиком Муртазиным Д.М. не представлено доказательств права единоличной собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действует законный режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака и определяет идеальную долю Муртазина Д.М в совместном имуществе супругов равной ?. Требование об обращении взыскания на долю Муртазина Д.М в совместном имуществе супругов заявлено не было. Также ответчиком Муртазиным Д.М не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ использованы не на семейные нужды. В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1. по кредиту является общим долгом Муртазина Д.М и ФИО1, часть долга подлежит взысканию с Муртазина Д.М как общий долг супругов. Размер задолженности, подлежащий взысканию с Муртазина Д.М. составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В качестве обеспечения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Валеевой М.А согласно условиям которого, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком ФИО1. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
 
    Из пункта 5.2.3 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц).
 
    Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
 
    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
 
    Пунктом 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Валеевой М.А., предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из денежных вкладов в дополнительных офисах Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» и филиале ОАО «УралСиб». Всего остаток денежных средств на лицевых счетах ФИО1 на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, что подтверждается ответами Банков на запросы суда. Другого наследственного имущества не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным, оставшаяся часть долга умершей ФИО1. перед Банком, подлежит взысканию солидарно с Муртазина Д.М. – наследника ФИО1 и поручителя Валеевой М.А. в пределах стоимости наследственного имущества – денежных вкладов в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 не принял наследства умершего Заемщика, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка к данному ответчику не имеется.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков Муртазина Д.М. и Валеевой М.А в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. Также с ответчика Муртазина Д.М подлежат взысканию расходы Банка по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.
 
    Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Муртазина Д.М и ФИО1.
 
    Взыскать с Муртазина Д.М в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Муртазина Д.М, Валеевой М.А в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска к Муртазину Д.М, Валеевой М.А – отказать.
 
    В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                 Л.Х.Суфьянова