Решение от 12 августа 2014 года

    Отметка об исполнении по делу № 2-2046/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевейко Н.В. к Хиль А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яровой В.А., Ибрагимов Г.Х. оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевейко Н.В. обратился в суд с иском к Хиль А.Г., третьи лица: Яровой В.А., Ибрагимов Г.Х.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровым В.А. и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х., Шевейко Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Яровой В.А. (займодавец) передал Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа заемщики приняли на себя обязанность по оплате займодавцу <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата займа.
 
    Фактически указанных денежных средств истец не получал. На момент составления расписки истец являлся сотрудником <данные изъяты>, директором которого являлся Хиль А.Г. Расписка была подписана истцом под воздействием обмана со стороны Хиль А.Г., который единолично получил, указанную в расписке сумму, и распорядился денежными средствами самостоятельно.
 
    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Шевейко Н.В. и Ибрагимову Г.Х. Хиль А.Г. не отрицал, что обманул истца, не информировал его о получении денежных средств, о порядке и цели их расходования, причине не внесения денежных средств в кассу или на счет <данные изъяты><данные изъяты>.
 
    Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Хилем А.Г. установлен в судебном заседании и имеет преюдициальное значение.
 
    Как выяснилось в ходе судебного заседания по гражданскому делу № Яровой В.А. и Хиль А.Г. находятся в сговоре, так как Яровой В.А. предъявил иск к физическим лицам, а не к <данные изъяты>, якобы, для нужд которого и составлялась расписка, что является более выгодным для Хиля А.Г. Также Хиль А.Г. требовал поставить подпись на расписке по истечении 1 (одного) месяца после получения Хилеем А.Г. денежных средств от Ярового В.А.
 
    В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является долг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с исполнением решения суда приняты меры в виде наложения ареста на имеющиеся лицевые счета, на которые поступают денежные средства-пенсия по старости. Истец не имеет возможности снять денежные средства с данного лицевого счета, который является единственным источником дохода для истца.
 
    Исполнение решения суда носит для истца и членов его семьи обременительный характер и существенно ущемляет его права и права его семьи.
 
    На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Хиль А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с истца по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов.
 
    В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились.
 
    От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.48).
 
    Остальные лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине своей неявки. Не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Урядников С.Н. в судебном заседании иск не признал. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому обстоятельства заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, в результате чего суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 321 ГК РФ каждый из должников: Хиль А.Г., Ибрагимов Г.Х., Шевейко Н.В. обязаны исполнить обязательство по возврату займа в равных долях, что отражено в решении Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Шевейко Н.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, встречному иску Шевейко Н.В. к Яровому В.А., Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х.-о. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, встречному иску Ибрагимова Г.Х.о. к Яровому В.А., Хиль А.г., Шевейко Н.В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, частично удовлетворены исковые требования Ярового В.А. С Хиль А.Г. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля, пеня за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля; с Ибрагимова Г.Х.о. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении встречных исков Шевейко Н.В., Ибрагимову Г.Х.о. к Яровому В.А., Хиль А.Г. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным отказано в полном объеме.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимова Г.Х.О. и Шевейко Н.В. – без удовлетворения.
 
    Разрешая заявленные исковые требования суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровым В.А. ( займодавец) и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х.о., Шевейко Н.В. (заемщики) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, выданной заемщиками займодавцу. На дату рассмотрения дела сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств не были исполнены, суд взыскал с Хиль А.Г., Ибрагимова Г.Х.о., Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. основной долг и проценты за просрочку исполнения обязательств в долевом соотношении.
 
    Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
 
    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При разрешении спора о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка доводам ответчиков о его безденежности, вследствие чего указанные обстоятельства не подлежат установлению по другому гражданскому делу в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Заявляя требование к созаемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яровым В.А. и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х.о., Шевейко Н.В., истец по настоящему делу ссылается на противоправность действий одного из созаемщиков по договору займа Хиль А.Г., мотивируя это тем, что денежные средства от Ярового В.А. были получены и израсходованы Хилем А.Г.
 
    На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца.
 
    В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Обязательство истца об оплате Яровому В.А. денежных средств по договору займа возникли вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга.
 
    Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обязательств одного из созаемщиков перед другим при исполнении договора займа, в связи с чем сумма долга, взысканная с Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. по договору займа от 05.08.2011 года не может быть взыскана с Хиля А.Г. в данном случае по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку в данном случае истец не возмещал какой-либо вред, причиненный ответчиком Хилем А.Г. Яровому В.А., и взысканная с истца в пользу Ярового В.А. сумма, не является его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку взыскание с истца спорной суммы, вызвано не нарушением ответчиком прав истца, а обусловлена, взятыми истцом на себя обязательствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хиль А.Г. не несет ответственности по заявленным исковым требованиям о возмещении суммы в порядке регресса, а поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1081 ГК РФ не имеется, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Шевейко Н.В. к Хиль А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яровой В.А., Ибрагимов Г.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева