Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.
при секретаре: Тесленок Т.В.,
с участием: истицы Сильченко И.Н., представителя ответчика Славик-Гринишак С.В. – Комаркина Д.В., представителя третьего лица – главы администрации Никольского сельсовета Лапина А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко И. Н. к Славик-Гринишак С. В. об устранении нарушения прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Сильченко И. Н. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме № <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры № в доме № <адрес> обустроила на придомовой территории многоквартирного дома земельный участок под огородничество площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На указанном земельном участке находятся грядки, теплица, участок обнесен металлическим забором, закрепленном на <данные изъяты> железных столбах с основой из бетона. В качестве правового основания обустройства огорода ответчик ссылается на постановление главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты признаны незаконными. Поскольку она является собственником квартиры № в многоквартирном доме на придомовой территории которого расположен огород ответчика и в настоящий момент ответчик не имеет правовых оснований использовать часть земельного участка под многоквартирным домом под огород, считает нахождение огорода на земельном участке с кадастровым номером № незаконным и нарушающим ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>
С учетом изложенного, просит суд обязать Славик-Гринишак С.В. устранить нарушение прав Сильченко И.Н. как собственника общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> путем сноса теплицы, металлического забора и <данные изъяты> железных столбов на бетонной основе, провести рекультивацию части земельного участка занятую огородом.
В судебном заседании истец Сильченко И.Н. поддержала исковые требования, уточнив, что в настоящее время теплица разобрана, но от нее остался фундамент, который она просит снести, на удовлетворении уточненных требований настаивала, указала, что использование ответчиком спорного земельного участка под огород нарушает ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме: в ее квартире постоянная сырость, наличие огорода перед домом ограничивает ее в обслуживании принадлежащей ей квартиры и дома в целом.
Ответчик Славик-Гринишак С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Славик-Гринишак С.В. – Комаркин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в результате действий ответчика; не доказано, что огород находится на придомовой территории. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации Никольского сельсовета Лапин А.Т. поддержал исковые требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истица Сильченко И.Н. является сособственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Славик-Гринишак С.В. является сособственником квартиры № в названном доме. К стене многоквартирного дома № по <адрес> вплотную примыкает земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время указанный земельный участок используется Славик-Гринишак С.В. под огород, на нем находятся сельскохозяйственные насаждения, фундамент теплицы, территория данного земельного участка огорожена металлическим забором, закрепленным на <данные изъяты> железных столбах на бетонной основе. Указанные обстоятельства установлены в ходе выездного судебного заседания, подтверждаются исследованными фотографиями, межевым планом, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Существующее расположение и площадь земельного участка, используемого ответчиком под огородничество, создает ограничения в пользовании жилым домом № по <адрес>.
В установленном законом порядке права на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером № (сформированным под многоквартирным домом № по <адрес>), не зарегистрированы. Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Славик-Гринишак С.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером № и недействительным договор аренды названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> и Славик – Гринишак С. В..
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
По смыслу указанных норм, к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при формировании земельного участка для многоквартирного дома учитывалась территория, прилегающая к дому с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке, и данная территория вошла в границы данного земельного участка.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до настоящего времени земельный участок под придомовую территорию не сформирован.
Вместе с тем, по смыслу закона, отсутствие юридического оформления земельного участка под придомовую территорию не свидетельствует об его отсутствии и отсутствии у собственников жилых помещений в многоквартирном доме прав в отношении прилегающей к дому территории, поскольку данные отношения возникают в силу закона (ст. 36 ЖК РФ). Данная позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № не находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, в то время как спорный земельный участок вплотную прилегает к стене многоквартирного дома № <адрес> и занимает территорию, необходимую для использования дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, распоряжение спорным земельным участком, может осуществляться только с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления Славик-Гринишак С.В. земельного участка под огородничество не собиралось, соответствующее решение собственниками многоквартирного дома не принималось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:09:010308:33, использовании его под огород и возведении на нем теплицы, металлического забора с 19 железными столбами на бетонной основе.
Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, требования истца о сносе фундамента теплицы, металлического забора и <данные изъяты> железных столбов на бетонной основе, незаконно возведенных ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о недоказанности нарушения прав Сильченко И.Н., не состоятельны. Установлено, что спорный земельный участок вплотную прилегает к квартире истице, окна которой непосредственно выходят на данный земельный участок. Установленное ответчиком ограждение препятствует свободному доступу к дому, окнам истца, затрудняет обслуживание данного жилого дома, что не может не нарушать права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Ссылка на ненадлежащего ответчика также не может быть принята во внимание.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ, ответчик – это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.
В ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспаривалось, что теплица, металлический забор с железными столбами на бетонной основе возведены ответчиком, огород на спорном земельном участке также засаживается ответчиком – Славик-Гринишак С.В..
При таких обстоятельствах, требования обосновано заявлены к Славик-Гринишак С.В..
Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о рекультивации части земельного участка, занятого огородом.
Рекультивация земель является способом восстановления нарушенных земель. Земли и природные ландшафты подвергаются разрушению при осуществлении таких видов деятельности, как строительство хозяйственных объектов, размещение отходов, проведение внутрихозяйственных работ, включая разработку общераспространенных полезных ископаемых, строительство подземных сооружений для собственных нужд землевладельца. Законодательство Российской Федерации относит к нарушенным землям земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова и образованием техногенного рельефа в результате производственной деятельности.
Обязанность проведения восстановительных работ предусмотрена для всех категорий землепользователей, деятельность которых связана с нарушением земель. Основанием проведения рекультивации земель является землеустроительный проект, предусматривающий объем и цели проведения рекультивационных работ.
Согласно п. 5 приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при:
- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;
- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;
- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;
- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;
- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);
- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;
- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.
Суду не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № утратил свою хозяйственную ценность или является источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова и образованием техногенного рельефа в результате перечисленных выше видов производственной деятельности, осуществляемой ответчиком.
В указанной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сильченко И. Н. к Славик- Гринишак С.В, об устранении нарушения прав собственника, - удовлетворить частично.
Обязать Славик-Гринишак С. В. снести металлический забор, <данные изъяты> железных столбов на бетонной основе, фундамент теплицы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
