Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Агапова Ю.М, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агапов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата было повреждено принадлежащее ему на праве собственности АВТО 2. До повреждения транспортного средства, им с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО 2 (полис страхования серия Номер ). Страховая сумма по данному договору составила 870 000 рублей, действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору, в соответствии с п. 18 полиса, является он. Страховая премия была уплачена им в полном объеме. Он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. С указанным отказом страховщика он не согласился, в связи с чем обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, без учета износа составила - 138 008, 06 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 485 рублей.
 
    Агапов Ю.М. просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – 138 008,06 рублей; величину утраты товарной стоимости – 13 485 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере - 6 156 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 800 рублей.
 
    Истец Агапов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Агапова Ю.М. – Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Агапова Ю.М. стоимость восстановительного ремонта в размере – 101 018 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере - 13 485 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 6 156 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между Агаповым Ю.М. и обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств Номер , по договору был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» без учета износа, АВТО 2 принадлежащий ему на праве собственности; страховая сумма составила 870 000 рублей, страховая премия 40 467 рублей (л.д. 42).
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , напротив Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя ФИО6 и АВТО 2), под управлением водителя Агапова Ю.М. (л.д. 33).
 
    Агапов Ю.М. Дата . обратился в общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» с заявлением, приложив к нему все необходимые документами свидетельствующие о происшедшем страховом событии (л.д. 38).
 
    ООО «БИН Страхование» в письме от Дата . Номер отказало Агапову Ю.М. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с заключением ООО «В» повреждения, рассматриваемые в рамках заявленного события, не могли возникнуть при указанных обстоятельствах (л.д. 69).
 
    Агапов Ю.М. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 2.
 
    Согласно отчету об оценке от Дата . Номер стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, АВТО 2, составляет - 138 008,06 рублей (л.д.19-27).
 
    Согласно отчету об оценке от Дата . Номер величина утраты товарной стоимости АВТО 2, составляет 13 485 рублей (л.д. 11-16).
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Приведенный анализ норм закона приведен в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г.
 
        В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возможности образования повреждений (зафиксированных в акте осмотра) в результате ДТП – Дата определением суда от Дата по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертизы.
 
        Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер все повреждения на АВТО 2, зафиксированные в справке о ДТП от Дата и в акте осмотра ИП Л.С, от Дата . Номер , могли образоваться в результате столкновения с АВТО 1, произошедшего Дата . Адрес , при заявленных участниками ДТП обстоятельствах (л.д. 91 – 97).
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата . Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, без учета износа составляет – 101 018 рублей (л.д. 79-90).
 
    Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов АНО «Н», поскольку эксперт П.А. имеет высшее техническое образование и юридическое образование, стаж экспертной работы с Дата , эксперт М.Е.. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по которой с Дата оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «Н», суду представлено не было.
 
    При определении величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным использовать отчет составленный ИП Л.С.. за основу при вынесении решения по делу, поскольку выводы, сделанные в отчете полные, мотивированные. О назначении экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчик не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих величину утраты товарной стоимости, определенную в ином размере ответчиком так же в суд не представлено.
 
    Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Агапова Ю.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 114 503 рубля (101 018 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 13 485 рублей (величина утраты товарной стоимости )).
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Агапова Ю.М. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Агапова Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда определенная судом в размере - 1 000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в рамках досудебного производства добровольно не выполнил требование потребителя о выплате страхового возмещения, производство по делу по иску о защите прав потребителя в виду отказа истца от иска не прекращалось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 57 751,50 рубль (101 018 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 13 485 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)/50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Агапова Ю.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - 6 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 690,06 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявление АНО «Н» о возмещении расходов на оплату экспертиз, так как в ходе рассмотрения указанного дела определением суда от Дата назначались судебные трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которых было поручено экспертам АНО «Н». Расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика - ООО «БИН Страхование». Однако, ответчик ООО «БИН Страхование» не оплатило проведение экспертиз в общей сумме – 14 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Учитывая, что оплата судебных расходов экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением АНО «Н», исковые требования Агапова Ю.М., заявленные по настоящему делу, судом удовлетворены, указанные расходы по производству судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу АНО «Н» в размере – 14 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Агапова Ю.М, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Агапова Ю.М. страховое возмещение в общей сумме – 114 503 рубля; компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей; штраф в размере – 57 751,5 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - 6 156 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу АНО «Н» расходы на производство судебных экспертиз в размере – 14 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 690,06 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                                            Ю.А. Андрианова