Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-3053/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 г.          г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Мулеевой С.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.Н. к Романову А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Романова А.Т. к Архиповой О.Н. о вселении
 
    у с т а н о в и л :
 
    Архипова О.Н. обратилась в суд с иском к Романову А.Т. о признании его утратившим право пользования комнатой № <адрес>. Требования мотивированы тем, она является нанимателем спорной комнаты. В жилом помещении по указанному адресу помимо нее зарегистрирован бывший муж Романов А.Т., который после расторжения <данные изъяты>. выехал из спорной комнаты на постоянное место жительства к своей матери по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает по настоящее время. Более 16 лет подряд не проживает по месту регистрации, личных вещей в жилом помещении не имеет, оплату коммунальных услуг не производит. С момента выезда вселяться в комнату не пытался, поэтому полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.
 
    Романов А.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в ком.№ <адрес>. Иск обоснован тем, что после расторжения брака Архипова О.Н. создала ему невыносимые условия для совместного проживания, в связи с чем он выехал из спорной комнаты и стал проживать по адресу: <адрес> своей матери. С 1998г. по 2014г. он неоднократно приходил в спорную комнату с целью проживания ней, но Архипова О.Н. не впускала его. Выезд из спорной комнаты носил временный характер, намерений отказываться от жилой площади он не имел.
 
    В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Архипова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, встречный иск не признала, добавив, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ она и ее бывший муж Романов А.Т. получили право на занятие комнаты в общежитии по <адрес>, <адрес>, площадью 15,8 кв.м. <данные изъяты> После расторжения брака бывший муж Романов А.Т., выехал из комнаты, оставив ей ключи, и стал проживать у своей матери по адресу: <адрес>. С этого времени Романов А.Т. квартплату не оплачивает комнатой не пользуется, несмотря на то, что она препятствий ему в этом не создавала. В 2012 году Романов А.Т. переоформил лицевой счет ее имя и хотел сняться с регистрационного учета. Они вместе ходили для этого в паспортный стол, но так как у него паспорт оказался просроченным, сняться с регистрации он не смог. Каких-либо личных вещей, имущества ответчика в квартире не имеется. Вселяться в комнату Романов А.Т. не пытался. Мать Романова А.Т. имеет два дома в деревне, которые находятся рядом, в одном из них проживает Романов А.Т., а в другом его мать.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Романов А.Т. и его представитель Павлова О.В. исковые требования Архиповой О.Н. не признали, поддержав свои встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду и добавив, что выезд Романова А.Т. из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Архиповой О.Н., которая возвела перегородку в комнате, предоставив Романову А.Т. часть комнаты без мебели. Полагает, что квартплату Романов А.Т. не должен был оплачивать, так как Архипова О.Н. производит перерасчет по коммунальным платежам, в связи с регистрацией Романова А.Т. по месту пребывания в другом месте, и никаких расходов за него не несет. Романов А.Т. другого жилого помещения для проживания не имеет. Дом, в котором он живет временно в настоящее время, является собственностью его матери, которая не намерена предоставить сыну данный дом ни на праве собственности, ни в постоянное пользование, поскольку в его пользовании имеется спорная комната.
 
    3-ье лицо представитель Управления федеральной миграционной службы РФ по чувашской республике в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Комната № в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
 
    Указанное жилое помещение было предоставлено Романову А.Т. на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Чебоксарским агрегатным заводом.
 
    Согласно выписке, представленной ООО «УК»Текстильщик» зарегистрированными в ней с 1989г. значатся наниматель Архипова О.Н. и Романов А.Т.
 
    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
 
    По пояснению истицы Архиповой О.Н. ответчик Романов А.Т. не проживает в спорной квартире с 1998г., т.е. более 16 лет подряд.
 
    Это обстоятельство не отрицалось и самим Романовым А.Т., который в судебном заседании пояснил, что личных вещей в комнате не имеет, оплату коммунальных услуг не производит. С момента выезда проживает в д. <адрес> Чувашской Республики.
 
    Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей со стороны истца, так свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что не видели ФИО1 в спорной комнате, в ней он не проживает с 1998г.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО7 со стороны ответчика Романова А.Т., в судебном заседании пояснили, что Романов А.Т. проживает в <данные изъяты> матерью. Квартплату по спорной квартире с момента выезда не оплачивает, так как он временно зарегистрирован в указанной квартире. С иском о вселении в спорную квартиру никогда не обращался.
 
        Администрацией <адрес> <адрес> Чувашской Республики 09.09.2008г. выдана справка о том, что Романов А.Т. с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время проживает в д<адрес> <адрес>.
 
        Как видно из свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного главой Акчикасинского сельского поселения <данные изъяты>. ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, на срок с <данные изъяты><данные изъяты>., это обстоятельство подтверждается и адресной справкой Управления ФМС России по Чувашской Республике.
 
        Из представленных Архиповой О.Н. квитанций на оплату квартплаты и коммунальных платежей видно, что все платежи вносились ею.
 
        Ответчик Романов А.Т. в судебном заседании не отрицал, что с момента выезда с 1998г. он не оплачивал коммунальные платежи, полагая, что если он там не живет, то производить оплату не должен.
 
        Ответчиком (истцом по встречному иску) Романовым А.Т. каких-либо доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться квартирой, суду не представлено.
 
        Доказательства о том, что со стороны Романова А.Т. предпринимались меры к вселению в жилое помещение, также не представлено.
 
    Судом установлено, что ответчик Романов А.Т. добровольно более 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода об отказе ответчика Романова А.Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком Романовым А.Т. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), в связи с чем исковые требования о признании Романова А.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку спорная жилая площадь не является местом жительства ответчика Романова А.Т., то он подлежит и снятию с регистрационного учета
 
    Оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма не имеется.
 
    Доводы Романова А.Т. о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Само по себе прекращение брачных отношений между сторонами не свидетельствует о вынужденном характере не проживания Романова А.Т. в спорном жилом помещении и наличии права бессрочного пользования квартирой.
 
    По объяснениям Романова А.Т. конфликтные отношения с бывшей женой Архиповой О.Н. сложились в период брака. В 1998г. после расторжения брака она возвела перегородку, отделив ему часть комнаты.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Романов А.Т. имел возможность проживать в спорной комнате, часть которой была предоставлена только для его проживания, но он этим не воспользовался и выехал жить к своей матери.
 
    По пояснению Архиповой О.Н. с момента выезда в 1998г. Романов А.Т. приезжал к ней дважды в 2004г. и в 2012г., конфликтов при этом между ними не было. Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами после 1998г. и попыток вселения в жилое помещения стороной ответчика суду не представлено.
 
    Доводы о том, что Романов А.Т. не должен был оплачивать квартплату в связи с регистрацией по месту пребывания в другом месте также являются необоснованными, так как в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением иска о признании Романова А.Т. утратившим право пользования ком.№ <адрес> исковые требования о вселении Романова А.Т. в указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
 
    Р е ш и л :
 
    Признать Романова А.Т. утратившим право пользования комнатой № <адрес>.
 
    Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской республике в <адрес> обязанность снять Романова А.Т. с регистрационного учета в ком.<адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Романова А.Т. о вселении в ком.№ <адрес>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
 
    Судья С.М. Мулеева
 
    Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.