Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
 
    при секретаре Царёвой Е.П.
 
    с участием
 
    истицы М.
 
    представителя ответчика: Черепановой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истица предъявила иск к ответчику о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировала тем, что она является пенсионером по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжала на отдых в <данные изъяты> с дата по дата. дата она обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации.Однако Решением ответчика ей было отказано в оплате стоимости проезда, мотивируя тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации.
 
    Просила признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от дата и обязать ответчика оплатить ей стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> до границы Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Черепанова Т.В. исковые требования не признала, пояснив о том, что истице было отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она отдыхала за границей территории Российской Федерации. Нормативно обосновала возражения по иску.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании М. является пенсионером по старости, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение (л.д.10).
 
    По возвращении с отдыха истица предъявила ответчику билеты для возмещения их стоимости, но ей было отказано, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации в силу, которой, все равны перед законом (ст.19).
 
    При этом, в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющую наибольшую юридическую силу. Аналогичное установлено ст.11 ГПК РФ.
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    Статьёй 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
 
    Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсийпо старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года, исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.
 
    В связи, с чем, нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.
 
    Кроме того, применение ГУ УПФ РФ г. Нягани ХМАО-Югра п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.
 
    Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Установленное п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ отказывающих в оплате проезда пенсионерки М. до границы Российской Федерации, в связи с её отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.
 
    Согласно представленных билетов, истица самостоятельно организовала свой отдых, находилась на отдыхе в <данные изъяты> в период с дата по дата
 
    При этом к месту отдыха и обратно она проезжала железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации от <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в купе стоимость которого составила <данные изъяты>. Учитывая, что оплата проезда производится по тарифу плацкартного вагона и без учета стоимости постельного белья, считаю возможным принять во внимание представленные истицей справки о стоимости проезда размер которого составляет <данные изъяты> (л.д. 18).
 
    В соответствии с представленной в материалах дела справкой компанией «Интурист», стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 17).
 
    Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации
 
    Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 73,46% от общего перелета.
 
    Следовательно, при расчете стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, перелет до границы Российской Федерации составил <данные изъяты>
 
    Итого: <данные изъяты>. затраты истицы, связанные с отдыхом, в связи с проездом до пределов территории Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
 
    При подаче иска о признании решения № от дата Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным истице необходимо было уплатить <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины и по требованию об обязании ответчика к выплате истцу компенсации стоимости проезда в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконными решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыза № от дата об отказе М. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выплатить М. компенсацию стоимости проезда от г.Нягани до границы Российской Федерации в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г.Нягани госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
 
    Судья П.В. Вараксин