Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-63/14
РЕШЕНИЕ
Судья Новоильинского районного суда ..... Карасовская А.В.
.....
рассмотрев жалобу Пяткова С.В., прож. по ....., на постановление по делу об административном правонарушении ..... от .....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ..... от ..... Пятков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С указанным постановлением Пятков С.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ..... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ отменить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Считает, данное постановление незаконным, поскольку доказательств его вины в совершении правонарушения нет. Имеется лишь в материалах дела только фотография, на которой все буквы и знаки читаемы. Никаких замеров в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, не проводилось. Считает, что постановление было составлено механически, рассмотрения дела, как такового, не было. Кроме того, в постановлении неверно изложено положение ст. 32.2, не выполнены требования ст. 29.10 ч.1.1,6 КоАП РФ, преждевременно указан срок вступления постановления в законную силу.
В судебном заседании Пятков С.В. настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление от ..... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, считает, что доказательств вины его в совершении административного правонарушения нет.
Инспектор ИАЗ ОБ ГИБДД по ..... капитан полиции Воробьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из материалов дела следует что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ..... Воробьева В.Ю. от ..... г., что Пятков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ..... в ..... совершил нарушение п.2 основных положений ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с нечитаемым нестандартным или установленным с нарушением ГОСТа гос.рег.знаками.
Факт совершения Пятковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ..... г.; протоколом об административном правонарушении ..... от ..... составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, фотографическим изображением на которых четко виден нечитаемый государственный регистрационный знак транспортного средства ..... ..... в ..... сек. при движении указанного транспортного средства по автодороге ..... км. (л.д.8,27 ).
Таким образом, доводы Пяткова об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, являются необоснованными.
Кроме того, обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстоянии 20 метров ни диспозиция ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ни примечание к ней не предусматривает. Данные, позволяющие утверждать о нечитаемости государственных регистрационных знаков, кроме протокола об административном правонарушении подтверждается рапортом ИОПС СБ ДПС ГИБДД Б., из которого следует, что приглашенный в патрульный автомобиль, водитель транспортного средства ..... С.В. не согласившись с административным правонарушением п. 10.3 ПДД, указал на то, что номер транспортного средства на фотографии грязный. Также инспектором указано, что в момент остановки автомобиля ВАЗ 11193 г/н В886 СР 42 задний гос.номер был грязный, нечитаемый с 20 метров, фотографиями транспортного средства ..... .....). Таким образом, доводы жалобы об обязательном выполнении замеров инспектором ГИБДД, являются необоснованными. Поскольку, фактически, доказательствами, подтверждающими факт административного правонарушения являются и иные доказательства, собранные по данному делу об административном правонарушении. Отсутствие выполненных сотрудником ГИДД замеров с расстоянии 20 метров, безусловно, не свидетельствует о невиновности заявителя.
На фотографии транспортного средства ....., которым управлял Пятков С.В. ..... г., четко видно, что задний номерной знак транспортного средства загрязнен, при том, что погодные условия ясные, доказательств наличия осадков, по причине которых задний номерной знак оказался бы загрязненным ..... не представлено.
Наказание Пяткову С.В. назначено в пределах санкции статьи, то обстоятельство, что инспектором ГИБДД Пяткову С.В. не назначено предупреждение, не влечет отмену, изменение оспариваемого постановления, поскольку назначение предупреждения, как меры административного наказания является правом должностного лица уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью. Кроме того, согласно списка правонарушений, Пятков С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в результате нарушения ПДД, и в добровольном порядке не устранил допущенное нарушение – ..... г.
Таким образом, достоверно установлено, что водитель Пятков был остановлен сотрудниками ОГИБДД за нарушения ПДД, так как на автомобиле под его управлением были нечитаемые номерные знаки, которые были сильно загрязнены.
Доводы жалобы Пяткова С.В. о том, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности имели место нарушения ст. 29.10 ч.1. п.1,6 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку, в оспариваемом постановлении должность, фамилия, имя, отчество должностного лица указано, вынесено постановление было капитаном полиции ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ..... Воробьевым В.Ю., т.е. надлежащим лицом, также в указанном постановлении отражено и наименование правонарушения, за которое Пятков С.В. был привлечен к административной ответственности.
Ошибка, относительно даты вступления в законную силу оспариваемого постановления, была устранена ..... инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по ..... Воробьевым В.Ю. на основании определения (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление ..... от ..... инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по ..... Воробьева В.Ю. о привлечении Пяткова С.В. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Пяткова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Карасовская А.В.
