Решение от 12 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» августа 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
 
    Председательствующего Мельниковой О.А.,
 
    при секретаре Чуриковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/14г. по иску Накрайниковой ГА, Накрайникова АД к Петровой НВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора и сносе самовольной постройки,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истцы Накрайникова Г.А., Накрайников А.Д., обратились в суд с иском, в котором просят устранить препятствия в пользовании собственностью – принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия 9, участок № 26, обязав Петрову Н.В. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку на принадлежащем ей земельном участке № по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия № 9, и восстановить забор между земельными участками № и № 26, расположенными по вышеуказанному адресу, на прежнем месте, согласно плану границ, выполненному ГУ «Самарская городская служба землеустройства», а также взыскать с Петровой Н.В. в их пользу расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере 2400 рублей.
 
    Истец Накрайникова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, она является собственником земельного участка площадью 607,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия 9, участок № 26. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно правоустанавливающим документам, общая площадь земельного участка составляет 607, 70 кв.м.. Границы земельного участка были установлены в 1995 году, что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником соседнего земельного участка № является Петрова Н.В., которая на границе земельных участков, в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» возвела хозяйственную постройку на расстоянии менее 1 метра до границы их земельного участка. При этом, задняя стена постройки была возведена на месте забора, разделяющего земельные участки, а сам забор в этом месте был передвинут в сторону их земельного участка. В результате неправомерных действий ответчика они с супругом лишены возможности обслуживать часть земельного участка, самовольно занятого ответчиком, а также расположенные на этом земельном участке строения. На их неоднократные требования снести незаконно возведенную хозяйственную постройку либо отодвинуть её от границы принадлежащего ей земельного участка, ответчик не реагирует. Кроме того, при строительстве хозяйственной постройки ответчик самовольно передвинула забор в сторону её земельного участка, в результате чего площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения. На требования восстановить забор на прежнем месте, ответчик также не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.
 
    Истец Накрайников А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, добавив, что земельный участок № по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия 9, приобретен им и его супругой <адрес>никовой Г.А. в браке, является совместно нажитым имуществом, поэтому полагает, что неправомерные действия ответчика затрагивают и его законные права и интересы. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Петровой Н.В. – Иванова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и показала, что ответчику Петровой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия 9, участок № 28. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическая площадь земельного участка составляет 649,2 кв.м.. Земельный участок площадью 49,2 кв.м. был предоставлен в аренду с правом выкупа предыдущему собственнику ФИО7 на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в настоящее время находится в пользовании Петровой. Соседними землепользователями являются истцы <адрес>никовы. На границе земельных участков ответчиком действительно возведена хозяйственная постройка. Однако, считает, что никаких охраняемых законом прав и интересов истцов Петрова не нарушила, имеющееся расстояние от постройки до забора, разделяющего земельные участки, является достаточным для обслуживания постройки. Скат крыши организован на сторону земельного участка ответчика. В свою очередь, считает, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих их доводы. Граница между земельными участками сторон установлена до 2006 года, была согласована и могла измениться только в результате действий самих истцов, которые в 2006 году снесли забор из штакетника, разделяющий земельные участки и установили сплошной, высотой 1м.70 см., забор, без согласования с ответчиком. Ответчиком никаких действий по установке забора не производились. Просила также учесть, что непосредственно по границе земельного участка истцов, вплотную к забору, расположены хозяйственные постройки, которые находятся в ветхом состоянии и истцами не обслуживаются. Кроме того, истцы к ответчику по вопросу обеспечения доступа на её земельный участок для обслуживания указанных построек никогда не обращались. Считает, что доказательств, подтверждающих законность исковых требований, не предоставлено. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Самарской области, ДНТ «Кряжский массив КНПЗ», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. О дне слушания извещались надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой её оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцы, настаивая на удовлетворении иска, указали, что ответчик самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка, путем переноса забора, в результате чего площадь их земельного участка изменилась в сторону уменьшения, что является нарушением их прав и законных интересов.
 
    Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Установлено, что истец Накрайникова ГА на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 607,70 кв.м., по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, по линии 9, участок № 26. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).
 
    Земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:01:0415006:1069. Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для садово-дачного участка. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.46-49).
 
    Ответчику Петровой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания в нем, расположенные по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия 9, участок № 28. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26, 27-29).
 
    Земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:01:0415006:0016. Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
 
    Согласно плана установления границ земельного участка, выполненного ЗАО «Геоинформ» ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая площадь земельного участка № по указанному адресу составляет 649,2 кв.м. (л.д.38).
 
    Земельный участок площадью 49,2 кв.м. был предоставлен в аренду с правом выкупа предыдущему собственнику ФИО7 на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в настоящее время находится в пользовании ответчика Петровой Н.В..
 
    Из материалов дела следует, что границы земельных участков между <адрес>никовой Г.А. и предыдущим собственником земельного участка № ФИО7 были согласованы, споров по землепользованию не возникало (л.д.39).
 
    При рассмотрении дела также было установлено, что сплошной деревянный забор по смежной границе земельных участков № и № 28, высотой 1м.70 см., был установлен истцами в мае 2006 года. Ответчиком забор не устанавливался и не переносился. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по результатам обращения Петровой Н.В. в ДНТ «Кряжский массив КНПЗ» (л.д.40-41) и истцами не оспаривалось.
 
    Доводы истцов об уменьшении площади их земельного участка в связи с переносом забора ответчиком при возведении хозяйственной постройки, по мнению суда, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Более того, измерения площади земельного участка производилось истцами самостоятельно с использованием рулетки.
 
    При рассмотрении дела судом разрешался вопрос об осуществлении повторного выезда специалистов на место для проведения топографо-геодезической съемки земельных участков, а также о проведении землеустроительной экспертизы по делу, от чего истцы отказались.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцами не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком осуществлен захват земельного участка истцов, что препятствует им в полном объеме осуществлять права собственника в отношении своего участка, в связи с чем суд оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности восстановить забор между земельными участками № и № 26, расположенных по вышеуказанному адресу, на прежнем месте, согласно плану границ, выполненному ГУ «Самарская городская служба землеустройства», не усматривает.
 
    Исковые требования Накрайниковых о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, по мнению суда, также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
 
    Сводом правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.
 
    Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, ответчиком Петровой Н.В. в 2013 году на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия 9, участок № 28, возведена хозяйственная постройка, на расстоянии менее 1 метра от границы участка, принадлежащего истцу <адрес>никовой Г.А.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Однако, сам по себе факт нарушения ответчиком Петровой Н.В. требований нормативных документов по планировке и застройке территории садоводческих объединений граждан при возведении на принадлежащем ей земельном участке хозяйственной постройки, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истцов Накрайниковых.
 
    Доказательств, подтверждающих, что наличие указанной постройки препятствуют истцам в пользовании ими земельным участком и строениями, расположенными на данном земельном участке, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья, а также доказательств того, что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса указанной постройки, суду не предоставлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что хозяйственная постройка на участке ответчика расположена в пределах границ принадлежащего ей земельного участка. Сток с крыши постройки организован в сторону земельного участка ответчика, что препятствует к попаданию дождевых стоков и снега на земельный участок истца. За указанной постройкой, на земельном участке, вплотную к забору, находятся хозяйственные постройки <адрес>никовых. Обстоятельств, препятствующих обслуживанию этих построек, не установлено. По вопросу обеспечения доступа на земельный участок ответчика для обслуживания указанных построек истцы никогда не обращались (л.д.7-8).
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части сноса самовольной постройки, у суда не имеется.
 
    Требования Накрайниковых в части взыскания с ответчика Петровой судебных расходов в размере 2400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения расходов в указанной сумме истцами не подтвержден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Накрайниковой ГА, Накрайникова АД к Петровой НВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора и сносе самовольной постройки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья