Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-<.......>/2014
Строка № 55
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<.......> ДД.ММ.ГГГГ
Рамонский районный суд <.......> в составе:
председательствующего судьи Ваулина А.Б.
при секретаре Астаховой Е.В.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой Л. М. к Девятерикову С. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Л.М. обратилась в суд с иском к Девятерикову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота <.......> государственный регистрационный знак Н 111 НХ <.......> под управлением истицы Дмитриевой Л.М. и автомобилем Тойота <.......>, государственный регистрационный знак Х 111 ОП <.......>, управлявшемся Девятериковым С.С. В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения, а Дмитриева Л.М. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, синяков и ссадин. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <.......> административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как было установлено, что Девятериков С.С., управляя автомобилем, допустил наезд правым передним колесом в открытый водосточный люк, в связи с чем его автомобиль поменял траекторию движения и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта и допустил столкновение. Однако при рассмотрении в суде <.......> иска Дмитриевой Л.М. к администрации городского округа <.......> о возмещении ущерба, проведенной судебной автотехнической экспертизой было установлено, что автомобиль Девятерикова С.С. не наезжал на открытый водосточный люк. Решением <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Дмитриевой Л.М. к администрации городского округа <.......> о возмещении ущерба было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение <.......> районного суда <.......> в <.......> областном суде была проведена еще одна экспертиза, которая установила, что на автомобиль под управлением ответчика Девятерикова С.С., даже если предположить его попадание в открытый водосточный люк, не действовала ни одна сила воздействия, которая понесла бы его влево на полосу встречного движения. Автомобиль должен был двигаться вправо. Дмитриева Л.М. полагая, что в произошедшем ДТП при указанных обстоятельствах виновен Девятериков С.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей и просила компенсировать ей причиненный повреждением здоровья моральный вред в размере <.......> рублей.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Л.М. уточнила заявленные исковые требования с учетом выплаченного ей страхового возмещения и просила взыскать с Девятерикова С.С. <.......> рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю. Остальные требования оставила без изменения. Уточненный иск принят к производству судом.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
Девятериков С.С. извещавшийся судом по месту его регистрации, а также по указанному истицей месту жительства в судебное заседание не явился. Все почтовые отправления с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявленный иска в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для установления обязанности возместить причиненный вред, обстоятельством подлежащим доказыванию является виновность ответчика в его причинении.
При выяснении данного обстоятельства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота <.......> государственный регистрационный знак Н 111 НХ <.......> под управлением истицы Дмтриевой Л.М. и автомобилем Тойота <.......> государственный регистрационный знак Х 111 ОП <.......>, управлявшемся Девятериковым С.С. В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения, а Дмитриева Л.М. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, синяков и ссадин.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <.......> административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как было установлено, что Девятериков С.С. управляя автомобилем допустил наезд правым передним колесом в открытый водосточный люк в связи с чем его автомобиль поменял траекторию движения и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта и допустил столкновение.
В то же время в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Утицких Ю.В., Дмитриевой Л.М. к администрации городского округа <.......> о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия решением <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале и пояснениям истцов, на что указывает проведенная по делу комплексная судебная авто-техническая экспертиза, поскольку при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных истцами попадание транспортного средства под управлением Девятерикова С.С. в выбоину, наезд на открытый люк, удар о высокий бордюр, потеря управления транспортным средством Девятериковым С.С., выезд на полосу встречного движения, столкновение с транспортным средством под управлением Дмитриевой Л.М., у автомобиля марки Тойота <.......> государственный регистрационный знак Х 111 ОР <.......> были бы иные повреждения, чем те, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, а именно имелось бы повреждение подвески переднего колеса.
Решение <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. проверялось в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам <.......> областного суда. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая, трассологическая экспертиза. На основании выводов эксперта судом апелляционной инстанции было установлено, что даже при теоретически возможном попадании правого переднего колеса автомобиля Тойота <.......> в дорожную выбоину, открытый люк, не возникает и не может возникнуть никакой силы, которая могла бы привести к самопроизвольному изменению траектории движения автомобиля Тойота <.......> влево от его первоначального направления и привести к неконтролируемому выезду на полосу встречного для него движения, где находится место столкновения с автомобилем Т. <.......>. Кроме того не выявлено повреждений элементов подвески и диска правого переднего колеса Т. Я. в результате его наезда на выбоину или открытый люк на проезжей части дороги. Выявленные повреждения диска правого переднего колеса и элементов подвески автомобиля Тойота <.......> образованы в результате ударной нагрузки, направленной справа налево относительно продольной оси автомобиля Тойота <.......> что имело место в момент его столкновения с автомобилем Тойота <.......>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений и оно вступило в законную силу. Ответчик Девятериков С.С. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица.
По правилам ч.3 ст. 61 ГПК РФ суд признает вышеуказанные обстоятельства доказанными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При исследовании вопроса о виновности Девятерикова С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом изучен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Т. Аурис под управлением Дмитриевой Л.М. и Т. Я. под управлением Девятерикова С.С.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которую суд принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку она составлена в присутствии двоих понятых, а также соответствует иным имеющимся доказательствам, фотоматериалам, представленным истицей суду, следует, что столкновение между автомобилями Тойота <.......> и Тойота <.......> произошло на полосе движения Тойота <.......>. При чем столкновение автомобилей произошло напротив «т»- образного перекрестка выезд с которого на <.......> располагается на стороне полосы движения автомобиля Тойота <.......> под управлением Дмитриевой Л.М. Дорожная разметка в данном месте, разделяющая полосы движения по <.......> является сплошной, предусмотренной п. 1.1. Раздела 1 Приложения №... к Правилам дорожного движения РФ.
Согласно объяснениям Дмитриевой Л.М., данным при производстве по делу об административном правонарушении, столкновение ее автомобиля с автомобилем красного цвета произошло в её полосе движения, при этом автомобиль красного цвета выехал ей навстречу с полосы встречного движения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Тойота <.......> под управлением Дмитриевой Л.М. имел следующие повреждения - переднее правая фара, капот, бампер, противотуманные фары, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, дверь правая передняя, дверь левая передняя и стойка. Автомобиль Тойота <.......> под управлением Девятерикова С.С. имел следующие повреждения капот, крыша, бампер передний, лобовое стекло, с правой стороны крылья, двери, стекла дверей, фара правая задняя, колесо правое переднее.
В соответствии с п.8.8. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Пунктом 1.1 Раздела 1 Приложения №... к ПДД РФ установлен вид горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и пересекать которую запрещается.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства дела, которые подтверждаются вынесенным ранее решением <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Дмитриевой Л.М., справкой о ДТП, фотоматериалами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу и здоровью истицы, произошло по вине Девятерикова С.С., который не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения в месте, где запрещается пересекать горизонтальную разметку, разделяющую встречные транспортные потоки, не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п.п. 8.8, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.
Исследованным доказательствам суд дает оценку в их взаимной связи и совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание данные экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ. <.......> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <.......> государственный регистрационный знак Х 111 НХ <.......>, принадлежащего Дмитриевой Л.М. с учетом износа деталей составляет <.......> рублей.
Возражений относительно размера ущерба суду заявлено не было, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.
Таким образом, определяя подлежащий взысканию в пользу истицы размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, полагает обоснованными уточненные исковые требования Дмитриевой Л.М. в данной части и приходит к выводу, что с Девятерикова С.С. в пользу Дмитриевой Л.М. подлежит взысканию <.......> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того с Девятерикова С.С. в пользу Дмитриевой Л.М. подлежит взысканию <.......> рублей, уплаченных за производство экспертизы при оценке величины ущерба, <.......> рубля израсходованных на почтовые услуги при уведомлении ответчика о производстве осмотра транспортного средства и <.......> рублей израсходованных истицей на оплату услуг эвакуатора, поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с повреждением его автомобиля в результате ДТП.
Рассматривая требования Дмитриевой Л.М. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 151 предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе рассмотрения иска установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Девятериков С.С., Дмитриевой Л.М. был причинен следующий вред здоровью - сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, кровоподтёки мягких тканей правой голени, коленного сустава, левого плеча.
С учетом изложенного суд считает правомерными требования Дмитриевой Л.М. о компенсации ей морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает повреждения здоровья, полученные Дмитриевой Л.М. в ходе дорожно-транспортного происшествия и её индивидуальные особенности, заключающиеся в наличии у неё инвалидности второй группы с детства.
При таких обстоятельствах сумма, заявленная Дмитриевой Л.М. к взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, представляется обоснованной и разумной. Данные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как Дмитриева Л.М. от уплаты государственной пошлины освобождена в связи с инвалидностью, государственная пошлина подлежит взысканию с Девятерикова С.С.
В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <.......> рублей - <.......> рублей <.......>
С Девятерикова С.С. в бюджет <.......> муниципального района <.......> подлежит взысканию (<.......> рублей - <.......> рублей) : <.......>% + <.......> = <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой Л. М. к Девятерикову С. С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Девятерикова С. С. в пользу Дмитриевой Л. М. <.......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <.......> рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату проведенной оценки расходов на восстановление автомобиля, <.......> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, <.......> рубля понесенных почтовых расходов, <.......> в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего взыскать с ответчика в пользу истицы <.......> рублей.
Взыскать с Девятерикова С. С. госпошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек в бюджет <.......> муниципального района <.......>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <.......> областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
