Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-3227/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 августа 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Олифер А.Г.
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукановского С.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лукановский С.Н. в порядке уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Цюрих», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Лукановскому Н.Я. и находившегося в момент аварии под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (далее также – автомобиль «<данные изъяты>»), и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего Глухих М.Н. и находившегося в момент ДТП под управлением Коновалова С.Н. В результате произошедшего транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. ООО СК «Цюрих», являясь страхователем гражданской ответственности Глухих М.Н., по его обращению произвело выплату положенного возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукановский Н.Я.
 
    Лукановский С.Н. в суд не явился; его представитель Травкина М.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ООО СК «Цюрих» Савельева С.Н. в суд не явилась, в отзыве на иск, возражая против его удовлетворения, отметила, что выплата истцу положенного возмещения произведена своевременно, что исключает положительное разрешение заявленных противной стороной требований. В тоже время, заявила о снижении в случае удовлетворения иска размера заявленных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности нарушенному праву.
 
    Лукановский Н.Я. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте его проведения извещался.
 
    В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца Травкину М.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при этом в соответствии со ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением истца «<данные изъяты>», состоящий на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения. Виновником аварии явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Коновалов С.Н. (л.д. 13), гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Цюрих».
 
    Так, на основании обращения истца ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и с учетом отчета ООО «<данные изъяты>» осуществил Лукановскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ выплату положенного возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 17-19).
 
    Однако, считая данную сумму недостаточной, Лукановский С.Н. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», а также оценку утраченной транспортным средством товарной стоимости. Согласно соответствующему отчету стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа определена равной <данные изъяты> (л.д. 30-63), а величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 64-92).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих» с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 83). В свою очередь, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплатил Лукановскому С.Н. <данные изъяты> (л.д. 106).
 
    Между тем, говоря о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд соглашаясь с его правовой позицией принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы последнего четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Одновременно суд указывает, что истец, поскольку его автомобиль на момент аварии находился на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст.15 ГК РФ.
 
    Подобные суждения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке, но с учетом износа подлежащих замене деталей.
 
    Что касается утраты автомобилем Лукановского С.Н. товарной стоимости, то она в рассматриваемом случае должна быть включена в состав страхового возмещения, поскольку из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Одновременно суд отмечает, что ООО СК «Цюрих», признав обязанность по выплате требуемого страхового возмещения, до момента принятия настоящего решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года уплатило Лукановскому С.Н. <данные изъяты> (л.д. 106).
 
    В свою очередь, представитель истца, не оспаривая факт произведенных ответчиком выплат в общем размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, иск в соответствующей его части уточнил, что предопределяет невозможность удовлетворения требований Лукановского С.Н. о взыскании с ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости.
 
    Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.
 
    Часть выплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> ООО СК «Цюрих» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата положенного возмещения в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
 
    Таким образом, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) на сумму <данные изъяты> (с учетом объема заявленных требований) по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты>
 
    Что же касается заявленного Лукановским С.Н. требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных ООО СК «Цюрих» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу последнего <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Лукановского С.Н. штраф в размере <данные изъяты> 50 % ).
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа суд находит несостоятельными.
 
    По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    С учетом вышеприведенного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения потребительских прав Лукановского С.Н., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.
 
    По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лукановского С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лукановского С.Н. <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
 
 
    Председательствующий А.Г. Олифер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2014 года.