Дата принятия: 12 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Кулкаеве Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Герус В. Е. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Герус В.Е. обратилась с заявлением к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок № <данные изъяты> Данный жилой дом находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. расположенном по этому же адресу, также принадлежащем ей на праве собственности. Данный жилой дом она приобрела по договору купли-продажи от <дата> года. За прежним собственником дома – Голяковой М.В. право собственности было признано решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> года. Из решения суда следует, что в соответствии со строительно-технической экспертизой по состоянию на <дата> основные несущие конструкции жилого дома находятся в хорошем состоянии. В процессе проживания в доме, она его реконструировала, а именно обложила крыльцо и сделала внутри дома работы. <дата> она обратилась в Департамент строительства и архитектуры <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Ответа она не получила. Сотрудники Департамента рекомендовали ей обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. <дата> она обратилась с данным заявлением. Однако получила отказ от <дата> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Она за счет собственных средств без соответствующего разрешения произвела реконструкцию указанного жилого дома. Основным условием при проектировании и выполнении ремонтно-строительных работ явилось: реконструкция не должна затронуть основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты>м. из нее жилая <данные изъяты>.м. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО фирмой «Консоль» в мае 2014 года реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Реконструированный дом находится в границах земельного участка, который находится у нее в собственности. Жилой дом и земельный участок заложены по договоры об ипотеке в пользу ОАО «Первобанк».
Просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. жилой площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плетнева Т.Ю. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что реконструированный жилой дом состоит из 3 этажей, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> было признано право собственности за первым собственником дома на 3 этажный жилой дом. Истица реконструировала дом, но она фактически только обложила имеющееся крыльцо, все остальные работы были сделаны внутри дома. Этажность она не меняла. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, который находится в собственности у истицы.
Представитель Администрации г.о.Самара, по доверенности Комарова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный дом является самовольной постройкой, реконструкция дома была проведена без разрешения уполномоченных органов.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара по доверенности Низамова Р.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что спорный дом состоит из 5 этажей: подвальный, цокольный, первый, второй, третий. Реконструированный жилой дом поднадзорен государственной инспекции строительного надзора <адрес>. Истица обратилась в суд с целью в упрощенном порядке оформить свое право собственности на реконструированный дом с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Считает, что права истицы администрация г.о.Самара не нарушала.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара по доверенности Теньков С.В. поддержал доводы представителя Низамовой Р.Н.
Представитель Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, по доверенности Федотов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Герус В.Е., пояснил суду, что спорный объект недвижимости был построен до 2005 года, объект является 3 этажным, государственную экспертизу не должен был проходить. Спорный объект недвижимости не поднадзорен Государственной инспекции строительного надзора <адрес>. Представитель Департамента строительства искажает факты. При реконструкции спорного объекта этажность не менялась, фактически было обложено только крыльцо, а также внутри дома проведены работы, в связи с чем оснований для отказа в исковых требований истицы не имеется. Цокольный этаж не должен включаться в число надземных этажей, так как верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли меньше чем на 2 метра.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Каримова Т.Г. прояснила суду, что работает техником в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По заявлению собственника жилого дома Герус В.Е. она выходила на объект по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок № в 2012 году. Ею была зафиксирована реконструкция жилого дома, поскольку после последнего обследования жилого дома в 2005 году, появилось крыльцо, также в 2012 году ею была зафиксирована мансарда. В мае 2014 года она вновь по заявлению Герус В.Е. выходила на спорный объект и было установлено, что мансардный этаж отсутствует, появился чердак, на который из дома попасть невозможно, выход был заделан. На чердак можно попасть только с улицы по лестнице. Для количества этажей дома учитываются только надземные этажи. Спорный дом является 3 этажным, поскольку над землей расположено 3 этажа.
Выслушав представителя истицы, представителей ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Герус В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.2 ч 1 ст. 40, п.1 ст. 41 ЗК РФ собственники земельного участка, а также землепользователи, арендаторы, землевладельцы имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что в собственности Герус В. Е. находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> территория бывшего гипсового карьера, участок № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата> года, а также земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> территория бывшего гипсового карьера, рядом с участком № <данные изъяты> на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от <дата> года.
Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № РД-174 от <дата> « Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> территория бывшего гипсового карьера участок № 177» утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> территория бывшего гипсового карьера участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> года.
Герус В.Е. на основании договора купли-продажи от <дата> года, является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок № <данные изъяты>
В настоящее время истица не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, поскольку в процессе эксплуатации спорного жилого дома ею была произведена его реконструкция.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 3 территория бывшего гипсового карьера участок № <данные изъяты>, расположен самовольно реконструированный жилой дом. Реконструкция жилого дома произведена истицей в 2005 г. в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома у истицы отсутствует.
Герус В.Е. обращалась на имя Главы городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство <дата>, а также обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответом исполняющего обязанности Главы городского округа Самара В.В. Кудряшова от <дата> в заявлении Герус В.Е. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по вышеуказанному адресу отказано. Разъяснено ее право на признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.
Между тем, вышеприведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при наличии определенных условий узаконения самовольной постройки в судебном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, спор по границам со смежными землепользователями отсутствует.
Согласно данным технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский ф-л по состоянию на 13.05.2014г. спорный жилой дом является 3 этажным, год постройки - 2000 год, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты>.м.
Спорный жилой дом состоит на кадастровом учете, как 3 этажный общей площадью <данные изъяты>.м., год ввода в эксплуатацию – 2005.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок № <данные изъяты> выполненному ООО «КОНСОЛЬ» жилой дом является трехэтажным с подвалом и цокольным этажом, оснащен инженерными системами газоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Экспертом установлено, что в процессе эксплуатации дома была произведена реконструкция, выполнены работы, заключающиеся в следующем: - установлены перегородки из керамического кирпича, образующие гараж площадью 16,0 кв.м. в результате чего площадь подсобного помещения уменьшилась до 46,9 кв.м. В цокольном этаже: в санузле раковина переустановлена на новое место; в душевой демонтирована душевая установка, вновь установлены две душевые кабины; в проеме в перегородке между коридорами и установлен деревянный стандартный дверной блок; в коридоре вновь установлена раковина; в санузле установлена каркасная перегородка, обшитая пластиковым панелитом, образующая коридор площадью 1,6 кв.м. в результате чего площадь санузла уменьшилась до 4,7 кв.м. в проеме во внутренней продольной кирпичной стене между подсобными помещениями демонтирован дверной блок; площадь холодной кладовой уточнена специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». На первом этаже: - в жилой комнате установлен камин: чугунная топка, обшитая деревянными конструкциями и мрамором. Дымоход от камина выполнен в канал в наружной продольной стене; в проеме в кирпичной продольной стене между лестницей и коридором установлены деревянные распашные дверные блоки с остекленением; - демонтированы перегородки, образующие санузел, коридор, подсобные помещения; - вновь установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическому каркасу, образующие холл площадью 27,4 кв.м. столовую площадью 24,4 кв.м. кухню площадью 16,4 кв.м. коридор площадью 6,8 кв.м. помещение площадью 9,6 кв.м. коридор площадью 7 кв.м. коридор площадью 1,9 кв.м. помещения площадью 9,7 кв.м. площадью 11 кв.м. площадью 10,8 кв.м. – в проеме во внутренней продольной стене между вновь образованными лестницей и кухней установлены два дверных блока на расстоянии 0,5 м. друг от друга; - - в проеме во внутренней продольной кирпичной стене между подсобным помещением и коридором установлен стандартный деревянный дверной блок; - в кухне мойка переустановлена на новое место; - в санузле ванная демонтирована, вновь установлена душевая кабина; - в холле установлена арка, выполненная в деревянных конструкциях, для зонирования помещения; - узел входа со стороны главного фасада реконструирован: разобраны конструкции площадки и колонны с правой стороны, а также ступени. Вновь выстроен входной узел, стены которого выполнены из кирпича толщиной 250 мм, снаружи утеплены плитами пенополистирола, оштукатурены и окрашены. Перемычки над проемами выполнены из мателлических уголков. Перекрытием помещения служит существующая плита балкона второго этажа. Стены установлены на существующую плиту железобетонной площадки, сохраненной от прежнего крыльца. Дверные и оконные заполнения проемов – из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. В помещении установлена раковина. Полы облицованы керамической плиткой, потолки оштукатурены и окрашены. Ступени лестницы –трапециевидного очертания в плане, выполнены монолитными железобетонными. Облицованы керамической плиткой. – во дворе жилого дома выстроены: площадка в двух уровнях, примыкающая к наружным стенам жилого дома и открытый бассейн. На втором этаже: - заложены кирпичом на всю толщину стены: оконный проем в наружной продольной кирпичной стене в комнате. Со стороны фасада стена оштукатурена и окрашена; два оконных проема в наружной продольной стене в санузле Со стороны фасада декор проема сохранен, кирпичная кладка оштукатурена и окрашена; - в трех оконных проемах и эркерной части стены в комнате демонтированы оконные блоки и импосты между ними. Перемычкой над проемом служит монолитный железобетонный пояс, расположенный под перекрытием второго этажа. На месте импостов установлены металлические швеллера № и оконные блоки из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Со стороны помещения откосы и швеллера утеплены пенополистиролом, обшиты листами гипсокартона и оштукатурены; - дверной проем во внутренней поперченной кирпичной стене толщиной 510 мм между комнатой и лестницей перенесен в сторону наружной продольной стены на 500 мм. Над проемом установлены металлические швеллера с опиранием на стены с каждой стороны. Поверочный расчет, приведенный показал достаточность проведенных мероприятий для восприятия расчетных нагрузок. Проем заложен до ширины 900мм в проем установлен стандартный деревянный дверной блок; - выполнен балкон смежный с помещением. Очертание балкона в плане – полукруг. Балкон выполнен по металлическим балкам из швеллеров с заведением через стену и проваренными швеллером со стороны помещения; - демонтирована часть перегородки длиной 1 м. между комнатой и санузлом; - вновь установлены перегородки из листов влагостойкого гипсокартона, образующие подсобное помещение площадью 5 кв.м. и санузел площадью 4 кв.м.; - в полах санузла выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике, с заведением на стены по 200мм с каждой стороны. В санузле установлена душевая кабина и раковина; - в санузле установлено биде; - демонтированы конструкции веранды площадью 23,9 кв.м. На перекрытии установлено ограждение из металла, в результате чего был образован балкон площадью 21 кв.м. покрытие пола балкона – керамическая плитка.
На третьем этаже: - в комнате вдоль наружной продольной стены установлены декоративные конструкции из листов гипсокартона прямоугольного очертания в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 37,9 кв.м.; - перед комнатой выполнена ступень полукруглого очертания в плане, в деревянных конструкциях; - установлены перегородки, образующие подсобные помещения площадью 17 кв.м. площадью 15,4 кв.м. помещение площадью 67,5 кв.м. лестница площадью 6,8 кв.м. коридор площадью 9,5 кв.м. – до подъема на чердак в помещении (6) установлена лестница, выполненная в деревянных конструкциях; - в наружной поперченной несущей стене толщиной 510 мм в помещении (6) пробит оконный проем Пр-2. Ширина проема 1500мм высота 1770 мм. Над проемом установлены металлические швеллера с опиранием на стены по 250мм с каждой стороны. –в наружной продольной самонесущей стене толщиной 510мм в санузле пробит оконный проем. Ширина проема 1500 мм высота 1770 мм; между двумя проемами шириной по 1150 мм в наружной поперченной несущей стене толщиной 510 мм в помещении (6) разобран импост шириной 500 мм в результате чего был образован проем шириной 2800мм. – в наружной стене эркера в подсобном помещении пробит эркерный оконный проем шириной 1900 мм.
Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами.
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от <дата>, выполненного Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>, следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок № <данные изъяты>,соответствует требованиям: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» СанПиН 2.2.4.548-96 « Гигиенические требования к микроклимату жилых и производственных помещений».
Из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности от <дата>, выполненного ООО «Промбезопасность», следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок № <данные изъяты>после произведенной реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ»
Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истицы, права соседних землепользователей не нарушены. Согласно сведениям полученным из Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары земельный участок принадлежащий Герус В.Е. относится к зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами ( Ж-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> № 61.
Проведенные мероприятия при реконструкции жилого дома соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя Департамента строительства и архитектуры о том, что истицей не принимались меры к получению разрешения на реконструкцию объекта, Администрация городского округа Самара права истицы не нарушала, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных суду документов следует, что все возможные меры истицей к узаконению реконструированного жилого дома принимались, она обращала с заявлением на имя Главы городского округа Самара, в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, однако ей было отказано Главой г.о.Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Доводы представителя Департамента строительства г.о.Самара о том, что спорный жилой дом поднадзорен Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, суд также считает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 47, многоквартирным домом признается совокупностью двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Из представленного суду технического паспорта на спорный жилой дом следует, что дом состоит из трех этажей, цокольного и подвального. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> за первоначальным собственником Голяковой М.В. было признано право собственности на самовольную постройку, а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу.
Из технического паспорта по состоянию на <дата> год следует, что спорный жилой дом также состоял из 3 этажей, подвала и цокольного этажа. В судебном заседании достоверно установлено, что этажность жилого дома в процессе реконструкции не менялась.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом с участием сторон был осмотрен жилой дом расположенный по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок № на местности.
В ходе осмотра судом установлено, что спорный жилой дом состоит из 3 этажей, цокольного этажа и подвала. Реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истицы, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В спорном жилом доме отсутствует мансардный этаж. Верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли меньше чем на 2 метра, 1 м. 70 см. в самом высоком месте.
Доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о том, что спорный жилой дом состоит из 5 этажей и поднадзорен Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, опровергаются техническим паспортом на объект, заключением по инженерно-техническому обследованию дома, пояснениями техника данными в судебном заседании, а также пояснениями представителя Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, данными в судебном заседании по итогам осмотра жилого дома, из которых следует, что данный жилой дом не является 5 этажным и не поднадзорен им и проведение государственной экспертизы в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Также суд считает несостоятельными ссылки Департамента строительства и архитектуры на «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» утвержденных Приказом Минрегиона РФ от <дата> № 778, поскольку данный свод правил вступил в законную силу <дата> года. В судебном заседании достоверно установлено, что реконструкция жилого дома была проведена в 2005 году. Доказательств обратному представителем Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, суду не представлено. Кроме того, из п.1.1 вышеуказанного свода правил, следует, что настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м., в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений входящих в состав помещений другого функционального назначения.
Также суд считает доводы Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о том, что использование спорного объекта недвижимости не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов недвижимости градостроительному регламенту, установленном для зоны малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами ( Ж-1) несостоятельными, поскольку спорный жилой дом является отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа, состоит из 3 этажей и не является пятиэтажным многоквартирным домом.
Доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара относительно частичной принадлежности земельного участка принадлежащего истице к местам общего пользования, суд не может принять во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора, а кроме того из представленной суду выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара следует, что спорный жилой дом расположен до границ красных линий.
При решении вопроса по существу данного иска, суд учитывает, что согласно договору об ипотеки № ДИ0000-13-0108\01 от <дата> заключенного между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Герус В.Е. спорный жилой дом находится в залоге у банка.
Из письма Председателя правления ОАО «Первобанк» Гончарова А.Ю. от <дата> следует, что банк не возражает против государственной регистрации права собственности истицы на спорный дом, при сохранении обременения на него.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герус В. Е. удовлетворить.
Признать за Герус В. Е. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> АО «Жигулевские ворота, на территории бывшего карьера участок № <данные изъяты> с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «Первобанк».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.
Председательствующий:
