Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Н. Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должность ООО «М» Лячикова В.С. на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Татарского района по пожарному надзору должностное лицо – должность ООО «М» Лячиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по жалобе Лячикова В.С. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должность ООО «М» Лячиков В.С. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить (л.д. 95-97).
Одновременно с жалобой Лячиковым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменяемого Лячикову В.С., предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ООО «М» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. Согласно уставу ООО «М», оно осуществляет деятельность ресторанов и кафе. Лячиков В.С. является должность ООО «М».
ООО «М» арендует помещение (магазин) площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2013 года, заключенного с И. Срок аренды помещения составляет с 1 марта 2013 года по 28 февраля 2015 года.
Нарушение Лячиковым В.С. требований пожарной безопасности подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
- распоряжением Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от 7 октября 2013 года № 240 о проведении в отношении помещения (магазина), расположенного по <адрес>, правообладателем которого является И., в целях соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) ими в процессе осуществления своей деятельности в период с 22 октября по 19 ноября 2013 года плановой выездной проверки (л.д. 4);
-актом государственного инспектора № 240 от 18 ноября 2013 года, составленным в ходе проверки с указанием на выявленные нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ:
автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);
не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);
не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и предупредительному регламенту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре ( п. 63 Правил противопожарного режима в РФ);
на корпусе огнетушителей отсутствует порядковый номер, наносимый белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ);
не организованы периодичность осмотра и проверка, а также своевременная перезарядка огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ);
не организовано ведение в специальном журнале произвольной формы учет наличия, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ);
-протоколами об административных правонарушениях №№ 193, 194, 195, составленными государственным инспектором 25 ноября 2013 года, содержащими указания на аналогичные нарушения требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях должность ООО «М» Лячикова В.С., ответственного за пожарную безопасность, вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в наличии у ответственного лица ООО «М» возможности для соблюдения требований Правил противопожарного режима в РФ, но непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Постановление о привлечении должность ООО «М» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в соответствии с правилами территориальной подведомственности.
Административное наказание назначено должность ООО «М» Лячикову В.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, вывод судьи Татарского районного суда Новосибирской области в своем решении от 28 мая 2014 года о законности принятого государственным инспектором постановления по делу об административном правонарушении в отношении должность ООО «М» Лячикова В.С. является правильным.
Доводы жалобы о незаконности проведенной в отношении ООО «М» проверки и вынесенного должностным лицом постановления являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Поскольку проверка была проведена в отношении ООО «М», нахождение Лячикова В.С. в отпуске в период проведения проверки не являлось препятствием для присутствия при проверке иного законного представителя общества. Согласно приказу от 18 октября 2013 года №4-п исполнение обязанностей Лячикова В.С. было возложено на Б.
Ссылка Лячикова В.С. в жалобе на то, что субъектом административного правонарушения является не он, а И. подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Подлежит также отклонению и довод жалобы о том, что судья не дал оценки показаниям свидетеля И., так как из протокола судебного заседания от 28 мая 2014 года не следует, что Лячиковым В.С. заявлялось ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля. При этом, объяснения И., привлеченной как заинтересованное лицо, полученные судьей при рассмотрении жалобы, в решении не отражены, выводы о законности постановления должностного лица на показаниях И. не основаны.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу должность ООО «М» Лячикова В.С. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Пилипенко
