Решение от 12 августа 2014 года

    дело № 2-429/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.
 
    при секретаре Черкасовой О.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Большакова Л.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т-1 л.д.13),
 
    представителя ответчика Рябова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Т-1 л.д.29),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ФИО14 к Пряхиной ФИО15 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Суворов А.Л. обратился в суд с иском к Пряхиной Е.В. о взыскании с последней долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, вследствие просрочки уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. по обязательствам ответчика, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ между его сестрой Ожеговой Н.Л. и ответчиком Пряхиной Е.В. (Т-1 л.д.3,4).
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер взыскиваемых процентов, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами, вследствие просрочки их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (Т-1 л.д.185,186).
 
    В обоснование иска Суворов А.Л. указал, что вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между его сестрой Ожеговой Н.Л. и Пряхиной Е.В., установлено, что фактическим займодавцем переданных ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, является истец, который вправе требовать уплаты долга. Учитывая, что ответчиком была погашена часть долга в сумме <данные изъяты> руб., что было также установлено вышеуказанным решением, просит удовлетворить указанные требования, взыскав сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также указанные проценты, в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представителя истца Большаков Л.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т-1 л.д.13) поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что из переданных ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., Суворову А.Л. было возвращено только <данные изъяты> руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., что также было установлено вышеуказанным решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать также в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Представитель ответчика Рябов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Т-1 л.д.29) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат денежных средств должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако все денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., согласно условиям, изложенных в расписке, были возвращены. Помимо указанных <данные изъяты> руб., возвращенных Суворов А.Л. в безналичном порядке, последнему была возвращена остальная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. были возвращены летом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. были возвращены в октябре ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.-возвращены летом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.-возвращены летом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.-были возращены ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращалась в указанные периоды времени, путем передачи на руки Ожеговой Н.Л., какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денег, не составлялись, поскольку все было основано на доверии.
 
    Данные денежные средства были переданы ответчику в доверительное управление в связи с заключением клиентского соглашения с компанией <данные изъяты>», согласно которому она получила возможность заниматься торговыми операциями в торговой платформе с целью извлечения прибыли. В том случае, если извлечь прибыль не представится возможным, Пряхина Е.В. взяла на себя обязательство по возврату не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Полагает, что сложившиеся отношения к заемным отнести нельзя, между сторонами имела место игровая сделка, не подлежащая судебной защите, В случае удовлетворения иска просит, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов, вследствие просрочки уплаты долга, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, заработная плата которой составляет около <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик имеет кредитные обязательства, на иждивении последней находится несовершеннолетий ребенок.
 
        Ответчик Пряхина Е.В. о дате рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (Т-1 л.д.242, Т-2 л.д.2).
 
    Третье лицо Ожегова Н.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия (т-1 л.д.258, 259), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последней.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, показания свидетелей Соколова А.В., Потапова Д.А., Деревсковой Е.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Суворова А.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в силу решением Снежинского городского суда от 19.03.2014, было отказано в удовлетворении исковых требований Ожеговой Н.Л. к Пряхиной Е.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2 л.д. 6-10, Т-1, 116-164)
 
    Указанным решением было установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ожеговой Н.Л. и Пряхиной Е.В. составлена расписка (том 1 л.д. 4) о том, что Ожегова Н.Л. передала в доверительное управление Пряхиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. При благоприятном завершении сотрудничества Ожегова Н.Л. получает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), при неблагоприятном завершении сотрудничества Пряхина Е.В. обязуется вернуть Ожеговой Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Пряхина Е.В. получила от Ожеговой Н.Л. средства в размере <данные изъяты> руб., Ожегова Н.Л. осознает и принимает возможную потерю средств в размере 30% от вложенных средств.
 
    Поскольку расписка, составленная сторонами, имеет признаки договора займа, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами ст. 807 ГК РФ.
 
    Судебным решением установлено, что денежные средства были переданы одной стороной другой стороне, при этом другая сторона взяла на себя обязательство вернуть данную денежную сумму. Как следует из составленной ДД.ММ.ГГГГ расписки, Ожегова Н.Л. передала, а Пряхина Е.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом Пряхина Е.В. «обязуется» вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денег Пряхиной Е.В. подтвержден.
 
    Между тем, как установлено судом, фактическим займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы Пряхиной Е.В., является Суворов А.Л., которому и принадлежали указанные денежные средства. Соответственно право требовать возврата долга имеет Суворов А.Л.
 
    Также судебным решением установлено, что Пряхина Е.В. перечисляла займодавцу Суворову А.Л. блиц-переводом денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 66 оборот-67-оборот). Таким образом, Пряхиной Е.В. частично погашена сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом также установлено, что Ожегова Н.Л. выполняла посреднические функции между займодавцем Суворовым А.Л. и заемщиком Пряхиной Е.В. В судебном заседании истец не отрицала, что в случае получения от Пряхиной Е.В. прибыли до <данные изъяты> руб., либо при неблагоприятном исходе ( <данные изъяты> руб.), денежные суммы подлежали возврату собственнику – Суворову А.Л.
 
    Судом разъяснено, что собственник денежных средств Суворов А.Л. не лишен в случае нарушения его прав обратиться в суд за их защитой.
 
    Судом не были приняты, как доказательство по делу, аудиозаписи разговоров между Ожеговой Н.Л. и Пряхиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Пряхиной Е.В. и Суворовым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, между Ожеговой Н.Л. и Пряхиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что диски с копиями аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся между Ожеговой Н.Л., Пряхиной Е.В., Суворовым А.Л., представлены в суд со ссылкой на носитель информации – телефон «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако файлов с записями, представленными на дисках, в телефоне «<данные изъяты>» не обнаружено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что носитель представленных аудиозаписей отсутствует, что исключает данные аудиозаписи как доказательство по делу, поскольку на соответствуют положениям ст. 77 ГПК Российской Федерации и не отвечают признакам доказательств – относимости, допустимости и достоверности.
 
    В соответствии со ст.ст.307, 309,310, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.
 
    В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа, заключенному в письменной форме, займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Как следует из положений ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, в судебном заседании установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной между Ожеговой Н.Л. и Пряхиной Е.В. (Т-1 л.д.11), фактическим займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы Пряхиной Е.В. (т-1 л.д.61 оборот), является Суворов А.Л., которому и принадлежали указанные денежные средства.
 
    Данные денежные средства были переданы ответчику в связи с заключением последней клиентского соглашения с компанией «<данные изъяты>», согласно которому она получила возможность заниматься торговыми операциями в торговой платформе с целью извлечения прибыли (Т-1 л.д.125-138).
 
    При этом Ожегова Н.Л. выполняла лишь посреднические функции между займодавцем Суворовым А.Л. и заемщиком Пряхиной Е.В. Всем указанным лицам было известно, что в случае получения от Пряхиной Е.В. прибыли до <данные изъяты> руб., либо при неблагоприятном исходе ( <данные изъяты> руб.), денежные суммы подлежали возврату собственнику – Суворову А.Л.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным судебным решением, где имеется ссылка на следующие доказательства:
 
    - объяснения Ожеговой Н.Л., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-800/2013 (2-3/2014) и занесенные в протокол судебного заседания (Т-1 л.д.161-164) о том, что денежные средства принадлежат Суворову А.Л., предназначены для передачи Пряхиной Е.В. с целью проведения финансовых операций, направленных на извлечение прибыли. Ожегова Н.Л. в суде признала, что являлась посредником по передаче денежных средств от Суворова А.Л. Пряхиной Е.В. При этом истец подтвердила, что полученные от Пряхиной Е.В. денежные средства подлежали возврату Суворову А.Л. вместе с прибылью;
 
    - объяснения Пряхиной Е.В., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-78), согласно которым дважды получала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб.(ДД.ММ.ГГГГ) от Суворова А.Л. через Ожегову Н.Л., размещая указанные суммы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с целью проведения финансовых операций. Ожегова Н.Л. выступала посредником между ними. Со слов ответчика, долг возвращался блиц-переводами на имя Суворова А.И. и через Ожегову Н.Л. без составления расписок;
 
    - объяснения Суворова А.Л., данными в судебном заседании в Приморском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения, том 1 л.д. <данные изъяты>), который признал факт принадлежности ему денежных сумм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.
 
    Как было установлено вышеуказанным судебным решением и не оспаривается сторонами, Суворову А.Л. было возвращено <данные изъяты> руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. ( том 1, л.д. 66 оборот-67-оборот).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    При этом, суд учитывает, что Суворов А.Л., передавая Пряхиной Е.В. <данные изъяты> руб., осознавал, что при неблагоприятном исходе размещения Пряхиной Е.В. указанной суммы, с целью проведения финансовых операций, до ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Е.В. обязалась вернуть не всю полученную сумму в размере <данные изъяты> руб., а только <данные изъяты> руб., исходя из указанного назначения использования данных денежных средств, что подтверждается указанными обстоятельствами, буквальным содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб., ответчик суду не представил.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что из указанной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. были возвращены летом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. были возвращены в октябре ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.-возвращены летом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.-возвращены летом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.-были возращены ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими либо доказательствами.
 
    Как пояснил представитель ответчика, при возврате указанных сумм на руки Ожеговой Н.Л. для передачи Суворову А.Л., какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денег, не составлялись, поскольку все было основано на доверии.
 
    Показания свидетелей Соколова А.В. (знакомого Пряхиной Е.В.), Потапова Д.А. (бывшего супруга Пряхиной Е.В.), Деревсковой Е.В. (подруги Пряхиной Е.В.), показавших о том, что Пряхина Е.В. через Ожегову Н.Л. отдавала денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд не принимает в обоснование возражений относительно отсутствия задолженности, поскольку данные показания основаны на предположениях, даны на основании пояснений самой Пряхиной Е.В...
 
    Судом не принимаются в качестве доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу, вновь представленные аудиозаписи телефонных разговоров между Суворовым А.Л. и Пряхиной Е.В. (т-1 л.д.243-257), предоставленными представителем ответчика на компакт-диске (т-1 л.д.223).
 
    Как пояснил представитель ответчика данная запись осуществлялась ответчиком на носитель- телефон «<данные изъяты>», где содержались файлы с запись. Однако данный носитель телефон «<данные изъяты>» с файлами аудиозаписей (первоисточник), суду не предоставлен, в связи с чем, на основании ст.77 ГПК РФ, суд отвергает данное доказательство, как не отвечающее требованиям допустимости.
 
    Судом исследовано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как пояснил представитель ответчика, последний полагает исчислять срок исковой давности с 02.04.2011, поскольку возврат денежных средств должен быть осуществлен до 01.04.2011.
 
    Однако о том, что по указанным требованиям Суворов А.Л. является надлежащим истцом, а не Ожегова Н.Л., которая первоначально обратилась в суд, истцу стало известно после вынесения решения Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ где судом третьему лицу Суворову А.Л. было разъяснено право на обращение в суд, поскольку он являлся собственником денежных средств, переданных по расписке, составленной между Ожеговой Н.Л. и Пряхиной Е.В. Как пояснил представитель истца, указанное решение Суворов А.Л. получил в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сразу обратился с настоящим иском.
 
    Кроме того, в силу положений ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как было указано выше, ответчиком осуществлялось погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых:
 
    ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., 04.05.2012-<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. ( том 1, л.д. 66 оборот-67-оборот), что свидетельствует о признании долга..
 
    В порядке ст.203 ГК РФ, с момента первого платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по погашению Суворову А.Л. долга, срок исковой давности прервался, после чего начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности не истек.
 
    В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика, в порядке ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими средствами, вследствие просрочки их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У, с 14.09.2012 года учетная ставка рефинансирования введена в размере 8,25%.
 
    Размер процентов за пользование чужими средствами, вследствие просрочки их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    Как было указано выше, согласно условиям, изложенных в расписке, возврату до ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возвращено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты> руб.
 
    Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25%х328 дней/360= <данные изъяты> рублей);
 
    Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата <данные изъяты> руб., составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25%х70 дней/360= <данные изъяты> рублей);
 
    Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с учетом возврата <данные изъяты> руб., составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25%х321 день/360=<данные изъяты> рублей);
 
    Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата <данные изъяты> руб., составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25%х471 день/360=<данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что проценты, взыскиваемые в порядке ст.395 ГК РФ в размер <данные изъяты> рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, количество дней просрочки задолженности, компенсационную природу данных процентов, материально положение ответчика, средняя заработная плата которой составляет около <данные изъяты> руб., что не оспаривается представителем истца, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т-2 л.д.5), кредитных обязательств (т-1 л.д.146-149), в связи с чем, суд считает возможным снизить размер указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность данных заседаний, исходя из принципа разумности, в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.-в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая расходы по оплате услуг представителя, составление иска. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.12), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Т-2 л.д.1).
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что снижение процентов за пользование денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суворова ФИО16 к Пряхиной ФИО17 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пряхиной ФИО18 в пользу Суворова ФИО19:
 
    <данные изъяты>) рублей-сумму долга;
 
    <данные изъяты>) рублей 00 коп.-проценты за пользование чужими средствами, вследствие просрочки их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты>) рублей-в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.-государственную пошлину..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Суворова ФИО20 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров