Дата принятия: 12 августа 2014г.
Д-12-237/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 августа 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Скорлупова П.Б. адвоката Скоробогатова В.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 21.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Скорлупова П.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 21.05.2014г. <адрес>8 Скорлупов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что Скорлупов П.Б. <дата> в 15 часов 45 мин. на <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выполнении маневра левого поворота в нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность маневра, создал опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, произошло столкновение этих автомобилей.
Защитник Скорлупова П.Б. адвокат Скоробогатова В.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и прекратить производство по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). В обоснование жалобы указал три довода:
Считает, что дело неправомерно рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Считает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО2 не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении (ст.24.1 КоАП РФ), незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об опросе свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП (пассажира автомобиля <данные изъяты> и еще одного свидетеля, а также эксперта, и тем самым сторона защиты была лишена права представления доказательств.
Считает, что инспектором ФИО11 в основу принятого решения положено ненадлежащее доказательство – заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы, поскольку при назначении экспертизы дознавателем ФИО4 на рассмотрение эксперта с учетом вопросов стороны защиты были поставлены 16 вопросов, а эксперт дал ответ только на 5 поставленных вопросов и по непонятным основаниям отказался отвечать на остальные 11 вопросов. Экспертом при проведении исследования не учитывались следы оставленные автомобилями на месте ДТП, что в свою очередь привело к противоречивости заключения эксперта остальным доказательствам, а в вызове и допросе эксперта инспектор незаконно отказал.
Защитник считает, что исходя из изложенного должностным лицом при вынесении постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного административного дела и дана неверная оценка имеющимся в материал дела доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
В судебном заседании адвокат Скоробогатов В.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и высказал мнение, что следом юза подтверждается нахождение автомобиля «Шевроле Ланос» при начале маневра Скорлупова П.Б. на своей полосе движения, а не на встречной полосе, т.е. не в состоянии обгона.
Скорлупов П.Б. и второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья признает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 и 23.3 КоАП РФ как составлять протоколы об административном правонарушении, так и рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в том числе данное дело. Запрета одному и тому же должностному лицу, имеющему соответствующие полномочия, составить протокол об АП и рассмотреть дело КоАП РФ не содержит. Утверждение в жалобе, что инспектор ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО2 не вправе был рассматривать данное дело, не основано на законе.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В пункте 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств: схема места ДТП, объяснения участников ДТП ФИО3, Скорлупова П.Б., свидетеля ФИО6, составленное экспертом ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 заключение автотехнической экспертизы от <дата> № не вызывает сомнения в том, что Скорлупов П.Б. нарушил пункты 8.1 и 11.3 ПДД РФ, за что правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Противоречий относительно оценки действий Скорлупова П.Б. в перечисленных доказательствах нет, его объяснения не опровергают то обстоятельство, что перед началом маневра он не убедился в отсутствии совершающих обгон транспортных средств и безопасности маневра. На схеме ДТП след юза автомобиля <данные изъяты>» начинается на встречной полосе движения (3 метра от левого края проезжей части при ширине проезжей части 9,9 метра), место удара со слов обоих участников ДТП находится на встречной полосе движения. Эксперт достаточно подробно проанализировал дорожную ситуацию и сделал мотивированный вывод о том, что действия водителя Скорлупова П.Б. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта в данном случае нет, доводы защитника о том, что след юза автомобиля <данные изъяты>» начинается не на встречной полосе движения, опровергнуты материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела должностным лицом были достаточно полно выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Скорлупова П.Б. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения (столкновения автомобилей).
Доводы жалобы о нарушении инспектором ФИО2 порядка производства по делу и прав стороны защиты неосновательны, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину Скорлупова П.Б. в совершении административного правонарушения. Ходатайство защитника о вызове для опроса эксперта ФИО7, свидетеля ФИО6 и неустановленного в ходе производства по делу пассажира автомобиля «Рено Логан» отклонено мотивированным определением от 21.05.2014г. Утверждения защитника о том, что эксперт ответил не на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не соответствует действительности. Вопросы на разрешение эксперта формулирует должностное лицо, назначающее экспертизу, учитывая при этом мнение участвующих в деле лиц. В данном случае на разрешение эксперта ставилось 5 вопросов, а не 16, как утверждает защитник, и ответов на поставленные вопросы достаточно для правильной квалификации действий Скорлупова П.Б.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО8 установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 21.05.2014г. <адрес>8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Скорлупова П.Б. оставить без изменения, а жалобу Скорлупова П.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.
