Дата принятия: 12 августа 2014г.
Д-12-236/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 августа 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Илюченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 <адрес> области от 03.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Илюченко А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г<адрес> от 3 июня 2014 года Илюченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что Илюченко А.В. <дата> года в 17 часов 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Илюченко А.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и принять решение о признании его невиновным. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, <дата> в 17 часов 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> на пересечении <адрес> переулка он управляя автомобилем <данные изъяты>» попал в тяжелое ДТП, вследствие возможного отказа системы торможения этого автомобиля, и получил тяжелую ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы, ссадины лба и тяжелый открытый перелом в верхней трети правого бедра со смещением, в связи с чем в момент аварии находился в состоянии болевого шока и общем тяжелом состоянии с нарушением жизненных функций: дыхания после ушиба грудной клетки и ментальной функции, в результате ушиба головного мозга и кратковременной потери сознания, а также потери крови (открытый перелом бедра). Приехавшие на место происшествия сотрудники транспортной полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в связи с законом «О полиции» и ввиду его тяжелого общего состояния и невозможности пройти данное освидетельствование на месте происшествия вызвали скорую помощь и МЧС для освобождения его из металлоконструкции поврежденного автомобиля. Скорая помощь доставила его в МБУЗ ГБСМП <адрес> для оказания экстренной медицинской квалифицированной помощи по жизненным показаниям в отделении интенсивной терапии и реанимации, где сразу после поступления было проведено экспертное медицинское освидетельствование и взяты анализы крови на содержание алкоголя в крови, в котором содержание алкоголя в крови было 0,0 промилле, что подтверждается копией выписки из медицинской карты № стационарного больного. На стационарном лечении он находился с <дата> по <дата>, была произведена операция металлоостеосинтеза правого бедра. В настоящее время лечение продолжается в амбулаторных условиях. При вынесении постановления, мировой судья основывал свои выводы на протоколах об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2014, согласно которым он имел нарушение речи, изменение окраски кожных покровов и якобы запах алкоголя. Указанные нарушения речи и изменение окраски кожных покровов были связаны с его общим тяжелым состоянием от полученных травм и потери сознания. Запах алкоголя, который показался кому-то из окружавших его людей, считаю субъективным, косвенным, недостоверным признаком. Заявляет, что тяжесть его состояния не была обусловлена алкогольным опьянением, что и было подтверждено анализами крови, взятыми сразу после поступления в больницу. Подписанное им заявление на месте происшествия об отказе от медицинского освидетельствования касалось только отказа сделать это на месте происшествия в связи с невозможностью свободно дышать. В медицинских условиях в больнице он не отказывался от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, что и было произведено и подтверждается выпиской из больницы. Прохождение медицинского освидетельствование в условиях больницы, в которую он был доставлен скорой помощью, вызванной сотрудниками полиции, не противоречит Закону о полиции. Поведение сотрудников полиции и составленные ими протоколы считает глубоко формальным и негуманным отношением к человеку, получившему тяжелые, опасные для жизни травмы, которому была необходима экстренная медицинская помощь ввиду болевого и геморрагического шока и была необходима помощь МЧС для освобождения от металлоконструкции. Считает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и квалифицированы надлежащим образом, так как медицинское освидетельствование было проведено в специализированном медицинском учреждении сразу после поступления и алкогольное опьянение не было установлено специальными анализами.
В судебное заседание Илюченко А.В. не явился, извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
В судебном заседании опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что Илюченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкометром, а также отказался дожидаться результатов анализа крови до составления протокола об АП в присутствии двух понятых, и происходило это не на месте ДТП, а в приемном отделении больницы. Со всеми протоколами Илюченко А.В. знакомился и прежде чем подписывать советовался с кем-то по мобильному телефону. При беседе изо рта Илюченко А.В. исходил явный запах алкоголя.
Выслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Илюченко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он собственноручно указал и расписался в том, что от прохождения освидетельствования алкометром и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. В жалобе обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования искажены, происходила это не на месте ДТП, а в приемном отделении больницы и состояние Илюченко А.В. не препятствовало освидетельствованию на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае материалы дела свидетельствуют, что признаки алкогольного опьянения у Илюченко А.В. в виде запаха алкоголя изо рта имелись и сотрудники ГИБДД правомерно требовали от него сначала прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он не выполнил эти законные требования в присутствии понятых и в установленном законом порядке были составлены имеющиеся в деле протоколы. Состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента зафиксированного в протоколах отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому предоставление с жалобой копии выписки из медицинской карты стационарного больного с отметкой в ней, что содержание алкоголя в крови было 0,0 процентов, существенного значения для принятия решения по жалобе не имеет.
При рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Илюченко А.В. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.<адрес> области от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Илюченко А.В. оставить без изменения, а жалобу Илюченко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
