Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-3203/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Лукиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелкуновой Е.В. к ОАО «Горстройзаказчик» о взыскании выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО «Горстройзаказчик» к Шелкуновой Е.В. о признании недействительным условия дополнительного соглашения,
установил :
Шелкунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Горстройзаказчик», в котором просила взыскать с ответчика выходное пособие 300 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 7012,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Горстройзаказчик» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника, однако в день увольнения с истицей не произведен расчет в полном размере, не выплачено выходное пособие в размере 300 000 рублей, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд со встречным иском к Шелкуновой Е.В., в котором просило признать условие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее выплату работнику выходного пособия в размере 300 000 рублей в случае досрочного расторжения договора по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по соглашению сторон дополнительно к расчетам при расторжении договора, недействительным. В обоснование исковых требований указано, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата выходного пособия не отвечает принципу разумности и обоснованности, каких-либо оснований для установления истице преимуществ перед другими работниками не имелось, дополнительное соглашение о выплате несоразмерно высокого пособия следует расценивать как злоупотребление правом.
Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шелкунова Е.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в день увольнения с ней окончательный расчет не произведен, не выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору не противоречит закону, заключено с целью мотивации как ценного работника предприятия.
Представитель ответчика ОАО «Горстройзаказчик» и истца по встречному иску – Поваренков А.Ю., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством, размер выходного пособия является несоразмерным и неразумным, финансовое положение общества на момент заключения дополнительного соглашения являлось убыточным, условие о выплате такого пособия свидетельствует о наличии злоупотребления правом и применению не подлежит.
Третье лицо С.Е. Манапов первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, на момент заключения дополнительного соглашения с истицей исполнял обязанности <данные изъяты>, принял решение установить истице спорную выплату с целью сохранения с ней трудовых отношений.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ОАО «Горстройзаказчик» подлежат удовлетворения, в удовлетворении исковых требований Шелкуновой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелкунова Е.В. была принята на работу в ОАО «Горстройзаказчик» на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом 16 279,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шелкуновой Е.В. и ОАО «Горстройзаказчик» в лице ФИО заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны дополнили п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. № следующего содержания: «в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по соглашению сторон дополнительно к расчетам при расторжении договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 300 000 рублей» (л.д.№)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шелкунова Е.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения истице не произведена выплата выходного пособия в размере 300 000 рублей, что ответчиком ОАО «Горстройзаказчик» не оспаривалось.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты работнику устанавливаются согласно коллективному договору и штатному расписанию.
Коллективным договором ОАО «Горстройзаказчик» не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и размере, определенных в дополнительном соглашении.
Вместе с тем, выходное пособие, установленное истице дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, то есть выходным пособием не является, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика.
Доводы истицы и третьего лица о том, что данная выплата носила стимулирующий характер, с целью сохранения трудовых отношений с работником, являются несостоятельными. Из условий спорного дополнительного соглашения следует, что выплата выходного пособия производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника. Поэтому обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.
Кроме того, размер данной выплаты более 18-ти месячных окладов истицы, является несоразмерным, превышает финансовый результат деятельности общества. Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса на <данные изъяты> год видно, что на момент подписания соглашения финансовое состояние общества являлось убыточным. Таким образом, выплата истице компенсации в таком размере приведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае, установление указанной выплаты не отвечает общим принципам регулирования трудовых отношений, а также принципам соразмерности, разумности и обоснованности, по существу носит произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истице указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В данном случае имеются основания для признания условий дополнительного соглашения недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шелкуновой Е.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования ОАО «Горстройзаказчик» удовлетворить.
Признать условие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Шелкуновой Е.В., предусматривающее выплату работнику выходного пособия в размере 300 000 рублей в случае досрочного расторжения договора по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по соглашению сторон дополнительно к расчетам при расторжении договора, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
О.А.Нувахова
