Решение от 12 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Астрахань 12 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
 
    при секретаре Лигай А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой ФИО10 к администрации г. Астрахани, управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>, управляемый водителем ФИО7, попал в выбоину дорожного покрытия проезжей части и получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, отвечающих за содержание проезжей части дороги в надлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной специалистами ООО «Экспертиза», составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшила свои требования, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание Широкова О.В., представитель ФКУ администрации г. Астрахани не явились, имеется заявление истцао рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель администрации г. Астрахани, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании исковые требования, заявленные Широковой О.В., не признала, просила суд в иске отказать.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>, управляемый водителем ФИО7, попал в выбоину дорожного покрытия проезжей части и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной специалистами ООО «Экспертиза», составила <данные изъяты>
 
    По ходатайству представителя ответчиков по делу проведена судебная оценочная экспертиза и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства«<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет<данные изъяты>
 
    Оснований ставить под сомнение заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения указано о том, что ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину асфальтового покрытия, автомобиль получил механические повреждения.
 
    ФИО7 указанное выше определение не оспорено. Таким образом, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке <адрес>, имеется выбоина асфальтового покрытия длиной 260 см, шириной 180 см, глубиной 18 см.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных, дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221).
 
    В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что администрация г. Астрахани и управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должны нести солидарную ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог.
 
    Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.
 
    Однако, в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).
 
    Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной администрации г. Астрахани и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, так и с виной водителя ФИО7
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности определения вины водителя ФИО7 в совершенном ДТП в размере 20 %, вины администрации г. Астрахани и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани - 80%.
 
    Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>. Следовательно, с администрации г. Астрахани и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая названные требования закона, с администрации г. Астрахани и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в солидарном порядке в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> Данные расходы истцом подтверждены.
 
    В остальной части требований истца следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани и администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».
 
    Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.
 
    Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» о взыскании расходов за производство экспертизы с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Широковой О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации г. Астрахани за счет казны МО «Город Астрахань» и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в солидарном порядке в пользу Широковой ФИО11 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2014 года.
 
    Судья: