Дата принятия: 12 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3798/14 по иску Штембульского А.Н. к Пушкаревой П.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Штембульский А.Н. обратился в суд с иском к Пушкаревой П.В. и просит взыскать с ответчика сумму в размере 2109149 рублей 71 копейка, расходы по государственной пошлине – 25464 рубля 9 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) Пушкарева П.В., уполномоченная им, Штембульским Р.Н. и Назировой Г.Ш. на распоряжение их банковскими счетами в ОАО (...), в рамках исполнения поручения получила с указанных счетов денежные средства в сумме 2109149 рублей 71 копейка. Полагает, что поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Право требования к ответчику Штембульским Р.Н. и Назировой Г.Ш. переданы ему на основании договора уступки, о чем Пушкарева П.В. уведомлялась.
Истец Штембульский А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца (одновременно 3-их лиц) по доверенностям Сотников А.В. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Пушкарева П.В. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что в спорный период состояла с истцом в фактических семейных отношениях, передала ему денежные средства, полученные от матери, для размещения на счетах в банке для последующего приобретения квартиры; считает, что действовала в рамках доверенности, позволяющей ей распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Представитель ответчика по доверенности Дараев А.С. в суде поддержал позицию доверителя.
3-и лица Штембульский Р.Н. и Назирова Г.Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 ГК РФ).
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 ГК РФ).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что (дата1) Штембульский А.Н. внес на счет №…, открытый на его имя в ОАО (...), денежные средства в размере 700000 рублей.
(дата2) Штембульский Р.Н. и Назирова Г.Ш. совершили операции по внесению денежных средств на счета №… и №… соответственно, открытые в этом же банке, по 700000 рублей каждый.
Одновременно с внесением денежных средств Штембульский А.Н., Штембульский Р.Н. и Назирова Г.Ш. выдали доверенности на имя Пушкаревой П.В. с правом распоряжения счетами и совершения следующих операций и действий: получение наличных денежных средств, перечисление в безналичном порядке по своему усмотрению, внесение денежных средств, проведение других операций, не противоречащих закону.
(дата) Пушкарева П.В., действуя от имени Штембульского А.Н., Штембульского Р.Н. и Назировой Г.Ш., получила с вышеуказанных счетов денежные средства в общей сумме 2109149 рублей 71 копейка (702740,47+702741,47+703667,77).
Указанные денежные средства доверителям переданы не были.
(дата3) Штембульский Р.Н. и Назирова Г.Ш. уступили Штембульскому А.Н. право требования к Пушкаревой П.В.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Штембульским А.Н. и взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Пушкаревой П.В.
При разрешении спора стороной истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении Пушкаревой П.В. денежных средств в размере 2109149 рублей 71 копейка.
В подтверждение данных обстоятельств свидетельствуют сведения из ОАО (...), согласно которым (дата) денежные средства в общей сумме 2109149 рублей 71 копейка выданы Пушкаревой П.А. на основании доверенности.
Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата Штембульскому А.Н. ответчиком не представлено.
Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Штембульский А.Н., передавая деньги Пушкаревой П.В., действовал с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.
Доводы ответчика, что она действовала в рамках полномочий, определенных доверенностями, суд находит необоснованными, поскольку из доверенностей следует, что они выданы на распоряжение счетами, с правом получения денежных средств в интересах самого истца Штембульского А.Н. (до уступки права требования в интересах Штембульского Р.Н. и Назировой Г.Ш.).
Исходя из буквального смысла доверенностей, полномочиями на распоряжение денежными средствами по усмотрению ответчика, Штембульский А.Н., Штембульский Р.Н. и Назирова Г.Ш. ответчика не наделяли.
Данными доверенностями Пушкарева П.В. была уполномочена на совершение ряда определенных действий и операций, из которых по своему усмотрению поверенный могла лишь перечислять денежные средства в безналичном порядке.
В рассматриваемом случае Пушкарева П.В. совершила операции по снятию наличных денежных средств со счетов, а не перечисление в безналичном порядке.
Более того, суд обращает внимание, что представительство, основанное на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого, потому довод ответчика о наличии права распоряжения денежными средствами в своих интересах противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Ссылки на то обстоятельство, что банк одновременно совершил перечисление денежных средств на указанный ею счет, противоречат материалам дела, согласно которым зачисление денежных средств на счет ответчика произошло только (дата4), то есть через несколько дней после совершения банковских операций по снятию денежных средств.
Суд находит необоснованными доводы ответчика Пушкаревой П.В. о том, что размещенные на счетах денежные средства принадлежали её матери и были получены последней от продажи квартиры, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.
Предполагаемый собственник денежных средств каких-либо требований в отношении спорных денежных средств не заявляет, напротив, из представленной расписки следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, ей были возвращены истцом.
Допрошенные свидетели П.Е.В. и П.В.С. очевидцами передачи денежных средств, внесения их на счета не являлись, потому их показания не могут быть признаны достоверными.
При таком положении с Пушкаревой П.В. в пользу Штембульского А.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2109149 рублей 71 копейка.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 25464 рубля 9 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Штембульского А.Н. к Пушкаревой П.В. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Пушкаревой П.В. в пользу Штембульского А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2109149 рублей 71 копейка, расходы по государственной пошлине – 25464 рубля 9 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
