Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-3401/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Игнатовича М.С.,
 
    Блиновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудулиной Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» «Хищение» на сумму ###. Выгодоприобретателем по названным рискам является Банк ВТБ 24.
 
    В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства.
 
    Истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, отказавшись от транспортного средства.
 
    Признав случай страховым ответчик выплатил ###.
 
    Полагая действия ответчика неправомерными истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 310, 395, 942 ГК РФ, Закон об организации стразового дела, Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика страховую сумму ###, проценты за пользование чужими денежными средствами ###, компенсацию морального вреда ###, нотариальные расходы ###, представительские расходы – ###, рассмотреть вопрос о штрафе.
 
    В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в суде иск не признавала, указав на исполнение обязательств, сумма выплаченная истцу составила ### и рассчитана исходя из уменьшения страховой суммы (###) на ###% амортизационного износа за ### мес. эксплуатации, полагал требования необоснованным, просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Банк ВТБ 24 в суде не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ### транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» «Хищение» (КАСКО) на сумму ###. Выгодоприобретателем по названным рискам является Банк ВТБ 24.
 
    Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <...> по вине Дудулиной Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, приведшие к гибели ТС, что не оспорено и усматривается из материалов дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (годные остатки) переданы ООО «Росгосстрах» по договору ###.
 
    По акту ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере ###.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
 
    По ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Ответчик отказав в выплате суммы возмещения в полном объеме – ###, ссылается на п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которому по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
 
    Страховое возмещение, по мнению ответчика, составляет ### исходя из расчета: ### амортизационный износ ### мес. = ###.
 
    С данной позицией ответчика суд согласиться не может в силу нижеследующего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.
 
    Таким образом, сумма возмещения составляет ###, исходя из расчета ### – ###. Истец настаивал на сумме ### – как указано в иске.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Период просрочки указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### дней.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – ###, исходя из расчета ###.
 
    В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф ###, исходя из расчета ###
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере ###.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму ###, которые взыскиваются с ответчика, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Дудулиной Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудулиной Е. Н. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда ###, проценты за пользование чужими денежными средствами - ###, нотариальные расходы – ###, представительские расходы – ###, штраф – ###.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ###.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья М.С.Игнатович
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 18 августа 2014 года.
 
    Судья М.С.Игнатович