Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
 
    при секретаре Шекера Е.В.,
 
    с участием Барнаш Н. И., Лычман Л. И.,
 
    представителя ответчика Деркачевой Т. И. по доверенности от 19 мая 2014 года Деркачевой Е. В.,
 
    представителя ответчика Деркачевой Т. И. по ордеру № 022703 адвоката Зубенко В. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаш Надежды Ивановны, Лычман Любови Ивановны к Деркачевой Татьяне Ивановне о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барнаш Н. И., Лычман Л. И. обратились в суд с иском к Деркачевой Т. И. о нарушении прав участников долевой собственности.
 
    Истцы уточнили свои исковые требования, просили суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:*** (ранее ***), взыскать с Деркачевой Т. И. в их пользу денежную компенсацию за принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость в сумме *** рублей, признать за Деркачевой Т. И. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных вс. Лиман по ***, взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере *** рублей, за изготовление технического паспорта в сумме *** рублей и ксерокопий документов в сумме *** рублей.
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора дарения от *** они и ответчица являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:***. До *** в указанном домовладении проживала их мать - ФИО8. После её смерти ключи от дома находятся только у ответчицы. Без их согласия, как участников долевой собственности, 01 марта 2009 года Деркачева Т. И. зарегистрировала в спорном домовладении две семьи из четырех человек и несовершеннолетнего ребенка, также пользуется земельным участком. В течение нескольких лет ответчица уклоняется от обязанностей участника долевой собственности, а именно не согласовывает с ними прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, чинит препятствия в пользовании домом. Техническое состояние домовладения существенно ухудшается, в связи с чем, снижается материальная ценность строений.
 
    В судебном заседании истцы требования иска поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что с 2009 года они не были в спорном домовладении, так как ответчица препятствует им в распоряжении их долями, не впускает в дом, не отдает ключи от него, что подтверждается их неоднократными обращениями к участковому инспектору, главе администрации муниципального образования. Деркачева Т. И. без их согласия зарегистрировала в спорном доме свою семью, отключила газ, пользуется земельным участком по своему усмотрению. Они не заинтересованы в приобретении дома, так как проживают в г. Ипатово, поэтому и просят о выплате им компенсации за него согласно их долям. Тогда как Деркачева Т. И. живет в с. Лиман, самостоятельно владеет и распоряжается домовладением, заключает договора на предоставление коммунальных услуг от своего имени и от имени своего супруга, то есть, заинтересована иметь его в собственности. Предложений о продаже спорной недвижимости от ответчика не поступало. Считают рыночную стоимость имущества, определенную экспертом, существенно заниженной и не соответствующей ценам похожих домов в с. Лиман.
 
    Ответчик Деркачева Т. И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, требования иска не признает и просит отказать в их удовлетворении.
 
    Представители ответчика Деркачева Е. В., Зубенко В. Г. в суде иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Пояснили, что Деркачева Т. И. не намерена приобретать доли истцов и никогда не высказывала таких предложений, также не чинила Барнаш Н. И. и Лычман Л. И. препятствий в пользовании и распоряжении ими своими долями, которые самоустранились от ухода за домом. Она имеет минимальную долю в праве собственности на дом и у неё отсутствуют основания к выплате компенсации за доли двух других собственников. С 2009 года в спорном домовладении никто не проживает, он пустует, система отопления не функционирует, нет канализации, газового счетчика, водопровода. Она поддерживает надлежащее состояние спорной недвижимости только для сохранения товарного вида, продажи, а не для собственного проживания, так как имеет свое жилье. Деркачева Т. И. согласна продать жилой дом и земельный участок и разделить их стоимость между всеми собственниками, для этого она подавала объявление в местную газету о продаже дома, направляла потенциальных покупателей к Барнаш Н. И., но последняя отказывала им, так как её не устраивала предложенная ими цена за покупку дома. Сумма требуемой истцами к выплате компенсации является завышенной и не соответствующей техническому состоянию спорной недвижимости. Считают, что у истцов нет оснований требовать от ответчицы выплаты им денежной компенсации за их доли.
 
    Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ***. Подтвердил, что в домовладении по *** вс. Лиман никто не проживает, но порядок на его территории поддерживает, со слов жителей села, Деркачева Т. И., визуально территория домовладения ухожена. Действительно к нему в апреле 2014 года звонила Барнаш Н. И. и говорила, что Деркачева Т. И. не отдает ей ключи от дома. После беседы с ответчицей, последняя изготовила дубликат ключа и передала ему вместе с квитанцией, но до настоящего времени никто его не забрал.
 
    Свидетель ФИО11 в суде показала, что проживает по соседству с семьей Деркачевых по пер. *** в ***. Подтвердила, что Деркачева Т. И. не проживает по *** в *** и никогда не проживала. Проходя неоднократно мимо спорного дома, она видела, что ответчица убирала территорию земельного участка, прилегающего домовладению.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показал, что знает семью Деркачевых, как жителей ***. Подтвердил, что домовладение, расположенное вс. *** по *** заброшено, там никто не проживает, калитка без замка. Так как он живет рядом с указанным домом, по ***, видел, как Деркачева Т. И., которая фактически проживает по пер. Восточному в ***, убирала территорию домовладения. Он хотел приобрести спорную недвижимость за *** рублей, и считает данную сумму соответствующей состоянию домовладения, поскольку он не пригоден для проживания.
 
    Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от *** Барнаш Н. И., Лычман Л. И., Деркачева Т. И. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:***, согласно техническому паспорту, до 1999 года - ***. Их доли считаются равными – по 1/3 у каждой.
 
    В соответствии со ст. 246ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Соглашения о пользовании и владении спорной недвижимостью, находящейся в долевой собственности, между истцами и ответчиком не было, поскольку стороны не заинтересованы в сохранности за кем-либо из них домовладения и земельного участка, напротив, намерены их продать.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Ввиду неприязненных отношений между истцами и ответчиком, ими, как участниками долевой собственности также не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, что и явилось основанием для обращения Барнаш Н. И. и Лычман Л. И. в суд с требованиями о реальном разделе жилого дома и земельного участка по 1/3 доли каждой, выплате им денежной компенсации и признании за Деркачевой Т. И. право собственности.
 
    Определением Ипатовского районного суда от 29 мая 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта, реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных вс. *** по *** невозможен. Рыночная стоимость имущества составляет, округленно, *** рублей.
 
    Положения ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющие, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
 
    Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
 
    Также, ст. 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.
 
    В судебном заседании установлено, что Деркачева Т. И. возражает против выплаты истцам денежной компенсации, поскольку у неё отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, приобретении его в индивидуальную собственность, в том числе, проживание в нём, так как имеет другое жилье, она желает продать спорную недвижимость. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика заинтересованности в сохранении права собственности, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых явствует, что Деркачева Т. И. не проживает в доме, а только поддерживает его в надлежащем состоянии для дальнейшей продажи.
 
    Доводы истцов об отсутствии у них существенного интереса в приобретении прав индивидуальной собственности на жилой дом и земельный участок или их использовании, ввиду проживания в другом населенном пункте, а также, то, что Деркачева Т. И. без их согласия самостоятельно пользуется, владеет и распоряжается спорной недвижимостью, что, по их мнению, свидетельствует о заинтересованности ответчика иметь её в собственности, не могут служить основанием для принудительного возложения на ответчика обязанности приобрести указанные доли вопреки его воле с использованием механизма, установленного в ст. 252 ГК РФ.
 
    Кроме того, в данном случае не имеется оснований для выплаты истцам ответчиком компенсации,поскольку доли, принадлежащие истцам, не являются незначительными.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, суд считает, что удовлетворение исковых требований Барнаш Н. И. и Лычман Л. И. и возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях возражений Деркачевой Т. И., приведет к нарушению прав последней, имеющей равные с истцами доли в общем имуществе.
 
    Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации принадлежащих Барнаш Н. И., Лычман Л. И. и Деркачевой Т. И. жилого дома и земельного участка, с получением последними соответствующих денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 252 ГК РФ.
 
    Истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы в общей сумме *** рублей (уплата государственной пошлины *** рублей, расходы на изготовление технического паспорта *** рублей, ксерокопий документов *** рублей).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истцов.
 
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Барнаш Надежды Ивановны, Лычман Любови Ивановны к Деркачевой Татьяне Ивановне о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд в Ставропольском краевом суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 18 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2014 года.
 
    Председательствующий -