Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-2566/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года      г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <.........>» к собственникам ФИО5 № по <.........> в <.........> в ФИО3 комитета ФИО2 о признании недействительными решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого ФИО5,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4 <.........>) обратилась в суд с иском к собственникам ФИО5 № по <.........> в <.........> в ФИО3 комитета ФИО2 о признании недействительными решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого ФИО5.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного ФИО5 № по <.........> в <.........> от ДД.ММ.ГГ. истец является ФИО4 компанией указанного жилого ФИО5. ДД.ММ.ГГ. в УК поступил протокол общего собрания собственников ФИО5 по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГ. № 10, согласно которому собственники приняли решение об уменьшении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО5 (в связи с отключением ФИО5 от услуги горячего водоснабжения) и об отказе от услуг УК по выполнению ряда работ (мытье полов в подъездах; протирка пыли с оконных решеток, почтовых ящиков, дверей, шкафов для электросчетчиков, с колпаков светильников, подметание пыли с потолков, стен в помещениях общего пользования; скос травы на газонах, подрезка деревьев и кустов, дератизация), а также об изменении объема работ по уборке земельного участка. ДД.ММ.ГГ. в УК поступил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ. № об отказе в предложенном УК повышении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, однако никакого обоснования, в том числе документального, вывода собрания о ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества - в протоколе собрания приведено не было. Поскольку в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда ФИО3, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, истец, обратившийся в суд ДД.ММ.ГГ. и полагавший, что решения на оспариваемых собраниях приняты с многочисленными нарушениями требований ЖК РФ, просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном ФИО5, расположенном по адресу: <.........> от 26.06.2013г. за № и от ДД.ММ.ГГ. за № 11.
 
    Представитель истца – УК – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. г., в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что в протоколе № не указаны основания, в соответствии с которыми собственники правомочны в одностороннем порядке изменять тарифы на коммунальные услуги, поскольку ЖК РФ предусматривает изменение тарифа только по предложению ФИО4 компании. Протокол № не отображает действительности собрания, составлен с нарушением закона. Полагала, что данное собрание по смыслу закона (с повесткой дня) не проводилось, был просто сбор людей, на котором присутствовали представители истца, предоставившие отчет о проделанной работе за период 2012-2013г.г., голосования не было. В отношении протокола № указала, что увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества является законодательно обоснованным, на собрании истцом была предоставлена пояснительная записка о расходовании средств по каждому виду услуги, материалу. Для проведения перерасчета жильцы должны соблюсти определенный порядок обращения за ним, жалоб от жильцов не поступало. Кроме того, на дату составления данного протокола уже вступила в действие глава 9.1 ГК РФ, регламентирующая в том числе порядок проведения собрания. Последнее проведено также с существенными нарушениями, форма протокола не соблюдена, протокол не подписан секретарем собрания. Представитель истца также указала, что УК обязана обеспечить минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения и содержания общего имущества в многоквартирном ФИО5 в надлежащем состоянии. Права УК в данном случае нарушены тем что, что за неисполнение указанных работ УК несет административную ответственность. Указала, что право УК обжаловать решение собрания регламентировано ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку законом на УК возлагается обязанность обеспечить услугами собственников. Если собственник самовольно хочет отказаться от каких-либо услуг, обязанность предоставления которых возложена на УК по закону, ответственность с УК не снимается.
 
    Представитель ответчиков –    собственников ФИО5 № по <.........> в <.........> в ФИО3 комитета ФИО2, действующей на основании протокола внеочередного собрания от 16.07.2012г., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что собственники помещений указанного ФИО5 качеством оказания услуг УК недовольны, с момента подачи настоящего иска полы в подъездах не моются, пыль не вытирается. Оспариваемые протоколы подписаны были ею и секретарем собрания, кворум на собрании был. Акты о выполнении работ, предоставленные УК, касались работ внутри квартир, по общедомовым нуждам работы не проводились. Просила в иске отказать, указав, что жильцы готовы платить за фактически оказанные услуги, а не фикцию, поскольку УК фактически свои обязанности не выполняет.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля экономист-сметчик УК ФИО10 пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГ. г., на котором был заслушан отчет УК о проделанной работе. Жильцы ФИО5 высказывали свое недовольство работой УК, затронули вопрос об отказе от горячего водоснабжения, на что им было разъяснено, что это невозможно, поскольку на обслуживании УК останутся общедомовой теплосчетчик и все тепловые коммуникации. В ходе собрания количество присутствующих на собрании ФИО3 менялось, голосование имело место по ГВС, но никто никаких документов не подписывал, до конца собрания она не присутствовала.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь общего собрания (она же жилец указанного ФИО5) ФИО11 пояснила, что присутствовала на общих собраниях жильцов ФИО5 как секретарь общего собрания и член ФИО3 комитета. На собрании в июне 2013 г. присутствовали представители УК и жильцы. Отчет был предоставлен по всем ФИО5, а людей интересовал конкретный ФИО5 и конкретные работы, произведенные УК по содержанию общего имущества. Собственники возражали против увеличения тарифов на обслуживание, поскольку УК свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Протоколы подписывали все присутствующие.
 
    Свидетель ФИО12, жилец указанного ФИО5, также подтвердила суду свое присутствие на вышеуказанных собраниях. На собрании в июне 2013г. присутствовало много людей, обсуждался отчет УК о проделанной работе по району, чем были возмущены жильцы, полагавшие, что отчет должен заслушиваться по конкретному ФИО5. Составленные протоколы были подписаны присутствующими, обсуждалось повышение тарифов и несогласие с этим жильцов в связи с ненадлежащим оказанием УК услуг.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО5 является органом управления многоквартирным ФИО5.
 
    Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО5 по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО5, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО5. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО5 оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном ФИО5.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного ФИО5 № по <.........> в <.........> от ДД.ММ.ГГ. истец является ФИО4 компанией указанного жилого ФИО5.
 
    ДД.ММ.ГГ. в УК поступил протокол общего собрания собственников ФИО5 по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГ. № 10, согласно которому собственники приняли решение об уменьшении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО5 (в связи с отключением ФИО5 от услуги горячего водоснабжения) и об отказе от услуг УК по выполнению ряда работ (мытье полов в подъездах; протирка пыли с оконных решеток, почтовых ящиков, дверей, шкафов для электросчетчиков, с колпаков светильников, подметание пыли с потолков, стен в помещениях общего пользования; скос травы на газонах, подрезка деревьев и кустов, дератизация), а также об изменении объема работ по уборке земельного участка.
 
    В последующем, ДД.ММ.ГГ. в УК поступил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ. № об отказе в предложенном УК повышении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
 
    В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном ФИО5 вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном ФИО5 с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из буквального толкования указанной статьи следует, что удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания возможно лишь при наличии совокупности условий: если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными и принятое решение повлекло причинение убытков истцу, являющемуся собственником помещения в многоквартирном ФИО5. Статья 46 ЖК РФ является специальной в отношении указанных правоотношений помимо имеющейся общей нормы ГК РФ, содержащейся в главе 9.1 ГК РФ (ст.181.1), на положения которой ссылается истец. Таким образом, однозначным правом на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного ФИО5 в рамках указанной нормы ЖК РФ обладает только собственник помещения в таком ФИО5.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное ФИО3 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
 
    Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в протоколе, в суд представлено не было. Из пояснений свидетелей явствует, что жильцы ФИО5 участие в собраниях принимали, протоколы подписывали.
 
    Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ (указанная норма закона вступила в действие с ДД.ММ.ГГ. г., на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. отсутствовала) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда ФИО3, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, в п. 6 указанной статьи установлена обязанность ФИО3, оспаривающего решение собрания, уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Данная обязанность подлежит исполнению в письменной форме и заблаговременно. Доказательств исполнения данной обязанности истцом также не предоставлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО4 <.........> к собственникам ФИО5 № по <.........> в <.........> в ФИО3 комитета ФИО2 о признании недействительными решений (протоколов) общего собрания собственников помещений жилого ФИО5 - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
 
    Судья         В.Н. Довгоноженко