Решение от 12 августа 2014 года

Дело №2-510/2014 г.                                                             РЕШЕНИЕ
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                                    «12» августа 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующей судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    с участием представителя истца - Сухаревой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчиков Агафонова Г.В., Блажина В.Д.,
 
    представителя ответчиков - Любых И.А., действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-510/2014, по иску Скрынникова Ярослава Викторовича к Блажину Владимиру Дмитриевичу, Агафонову Геннадию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Агафонова Геннадия Вячеславовича к Скрынникову Ярославу Викторовичу о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску Блажина Владимира Дмитриевича к Скрынникову Ярославу Викторовичу о признании договора займа незаключенным,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Скрынников Я.В. обратился в суд с иском к Блажину Владимиру Дмитриевичу, Агафонову Геннадию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании в солидарном порядке сумы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними заключен договор займа, согласно которого Скрынников Я.В. передал Блажину В.Д. <данные изъяты> рублей, оформив расписку. Договором был определен порядок возвращения денежных средств: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей возвращен Блажиным В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства, согласно которому Агафонов Г.В. обязался отвечать перед Скрынниковым Я.В. за исполнение договора Блажиным В.Д.. В добровольном порядке Блажин В.Д. оставшуюся сумму по договору не возвратил. На требование с просьбой о возврате денежных средств, ответил отказом.
 
            В ходе рассмотрения дела ответчик Блажин В.Д. обратился к Скрынникову Я.В. с встречными требованиями о признании договора займа незаключенным, по мотиву безденежности, указав в заявлении, что не поучал от Скрынникова Я.В. денежной суммы указанной в данном договоре. По договору займа от Скрынникова Я.В. получал лишь <данные изъяты> рублей, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.
 
            С встречными исковыми требованиями к Скрынникову Я.В. о признании договора поручительства незаключенным обратился и Агафонов Г.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Скрынниковым Я.В. был подписан договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Скрынниковым Я.В. и Блажиным В.Д. Указанный договор не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, отсутствует ссылка на стороны основного договора, не имеется и ссылки к сумме займа.
 
    В судебное заседание истец Скрынников Я.В. не явился. Согласно поступившего заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещен своевременно.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скрынникова Я.В. с участием его представителя Сухаревой И.С.
 
    Представитель истца Скрынникова Я.В. - Сухарева И.С., поддержав заявленные требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснила, что договор займа был заключен в письменной форме, на сумму указанную в иске. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской выданной лично Блажиным В.Д. До настоящего времени сумма долга не возвращена и подлежит взысканию с ответчиков по делу в солидарном порядке, поскольку Агафонов Г.В. поручился перед истцом за исполнение договора перед Скрынниковым Я.В..
 
    Со встречными исковыми требованиями Блажина В.Д. и Агафонова Г.В. представитель истца не согласилась, пояснив, что договоры займа и поручительства заключены в письменной форме, факт передачи денег подтвержден распиской, написанной собственноручно Блажиным В.Д., что свидетельствует о заключении договора и его исполнении.     
 
           Ответчики Агафонов Г.В., Блажин В.Д. иск Скрынникова Я.В. не признали, просили отказать в его удовлетворении, удовлетворив их встречные требования, путем признания договоров незаключенными.
 
           Представитель ответчиков - ФИО7, доводы ФИО4, ФИО3 поддержала, считает их иски законными и обоснованными, подтвержденными документально, иск ФИО2, неподлежащим удовлетворению, по причине необходимости признания договора займа незаключенным по безденежности, поскольку сумма 3 025 000 рублей была указана в договоре по просьбе самого ФИО2, якобы для отчетности по бухгалтерии. Фактически данная сумма не передавалась. Договор поручительства представленный ФИО2 не содержит даты его заключения. В имеющейся копии данного договора у ФИО4 указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия сторонами в договоре никак оговорены не были.
 
            Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Скрынниковым Я.В. и Блажиным В.Д. заключен договор займа (л.д.11-12).
 
    То обстоятельство, что Блажин В.Д., по договору займа получил от Скрынникова Я.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Факт написания данной расписки собственноручно, Блажиным В.Д., в судебном заседании не отрицался.
 
    Статья 808 ГК РФ, устанавливает, что - договор займа должен быть заключен в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда.
 
             Положениями ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    На основании указанных доказательств, суд делает вывод о несостоятельности доводов Блажина В.Д. о безденежности договора, поскольку они опровергнуты вышеуказанными документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Статья 812 ГК РФ, предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Ответчик Блажин В.Д., в судебном заседании подтвердил наличие его подписи в расписке, пояснив, что всего лишь подвергся обману со стороны истца и поверил ему. Доказательств безденежности обязательства не предоставил, письменных доказательств в опровержение заключения письменной сделки также не предоставил.
 
    Поскольку Скрынниковым Я.В.. суду представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи им денежных средств Блажину В.Д. и получения их последним, тогда как Блажин В.Д. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта и в подтверждение оспаривания договора займа по безденежности не представил, суд считает необходимым требования Скрынникова Я.В. в части взыскания сумы займа с Блажина В.Д, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности, Блажину В.Д. отказать.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии со ст. 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
 
    При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Скрынниковым Я.В., в качестве доказательства заключения договора поручительства, представлен договор (л.д.13-14) подписанный Скрынниковым Я.В. и Агафоновым Г.В. не имеющий даты его заключения, а также имеющий исправления, не оговоренные сторонами. Указанный договор имеет ссылку к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Блаждиным В.Д. и Скрынниковым Я.В., однако не содержит указание предмета договора, суммы займа.
 
    Возражая против предъявленного иска, Агафонов Г.В. указывал, что оспариваемый договор поручительства нельзя признать заключенным по указанным основаниям. Кроме того, в имеющейся у него копии договора поручительства указана дата июль 2012 года, в то время, как сам договор займа между Блажиным В.Д. и Скрынниковым Я.В. был заключен в 2013 году, что может свидетельствовать о наличии какого либо другого обязательства.
 
    На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования Агафонова Г.В. обоснованными, договор поручительства подлежащим признанию незаключенным.
 
    Следовательно, требования Скрынникова Я.В. о взыскании суммы займа в солидарном порядке, с Агафонова Г.В., удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений - договор поручительства не может быть принят во внимание в качестве доказательства.
 
            Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы Агафонова Г.В. о том, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, то последний не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Скрынникова Я.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска
 
                    РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Блажина Владимира Дмитриевича к Скрынникову Ярославу Викторовичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставить без удовлетворения.
 
              Признать договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Скрынниковым Ярославом Викторовичем и Агафоновым Геннадием Вячеславовичем, незаключенным.
 
               Взыскать с Блажина Владимира Дмитриевича в пользу Скрынникова Ярослава Викторовича, сумму займа в размере 2 025 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
 
                В удовлетворении исковых требований предъявленных Скрынниковым Ярославом Викторовичем к Агафонову Геннадию Вячеславовичу, отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
                Судья:
 
               В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2014 года.