Дата принятия: 12 августа 2014г.
Гражданское дело № 2-954/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 августа 2014 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Яковенко Т.И.
при секретаре Лариковой А.В.
с участием истца Мамаевой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Марины Евстафьевы к Лавничей Марии Ивановне о признании незаконным уклонения от регистрации перехода права собственности на гараж, признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на гаража,
УСТАНОВИЛ:
Мамаева М.Е. обратилась в суд с иском к Лавничей М.И. о признании незаконным уклонения ее от регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу:<адрес> гаражный бокс № 17, общей площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером 24:47:0010234:292, признании заключенным между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанного гаража, признании за истцом права собственности на данный гараж.
Требования мотивировала тем, что между нею и Лавничей М.И. 16 августа 2010 года в устной форме был заключен договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязалась передать в ее собственность гараж, расположенный по адресу:<адрес>А, кооператив № 12, корпус 1, гаражный бокс № 17. Право собственности ответчика на гараж подтверждается договором купли-продажи от 28.11.1997 г., кадастровым паспортом от 09.02.2012 г. Гараж был продан ей за 70000 рублей с условием о рассрочке платежа.; 16 августа 2010 года ею в счет оплаты гаража была внесена часть денег в размере 15000 рублей, 28 апреля 2011 г. внесена часть денег в размере 25000 рублей, 26 сентября 2011 г. – в размере 17000 рублей, 11 ноября 2011 г. передана часть денег в размере 13000 рублей. Фактически гараж был передан ей после передачи первой части стоимости гаража. На ее просьбы заключить договор купли-продажи в письменной форме и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности, истец отказывала, мотивируя это тем, что ей некогда, но в ближайшие время она найдет возможность оформить сделку в установленном законом порядке, а также убеждала ее в том, что в ближайшее время в случае невозможности самостоятельно явиться на регистрацию сделки она направит доверенность на совершение действий по оформлению сделки. Но до настоящего времени доверенность так и не направлена, обязанность ответчика по оформлению договора купли-продажи гаража и регистрации сделки не исполнена. Кроме того, с 2013 года она неоднократно приходила по адресу, по которому проживала ответчица, однако последняя длительное время не проживает по месту жительства.
В судебном заседании истец Мамаева М.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лавничая М.И. вызывалась в суд посредством направления извещения и телеграммы на адрес ее настоящего фактического ее проживания (<адрес>), на который по сведениям УФМС по Красноярскому краю она с 31.07.2013 г. выбыла с указанного истцом адреса для постоянного проживания. Между тем, почтовое извещение было возвращено в суд с указанием истечения срока его хранения, а телеграмма не была получена адресатом, так как Лавничая М.И. за ее получением не явилась, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании приведенного правового положения суд полагает, что о слушании дела ответчица извещена надлежаще.
Представитель третьего лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Кацер Л.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.
Третьи лица - Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие таковых не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Как установлено материалами дела, спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение - гараж, общей площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>А, корпус 1, бокс 17, с кадастровым номером 24:47:0010234:292. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорный гараж принадлежит на праве собственности Лавничей М.И. (ответчице) на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Енисейска 28.11.1997 года № 1470. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствуют.
В судебном заседании истец Мамаева М.Е. пояснила, что письменный договор о приобретении спорного гаража между нею и ответчицей не заключался, а были составлены расписки в подтверждение получения ответчицей денежных средств в счет оговоренной сторонами стоимости гаража 70000 рублей, которые она считает надлежащим подтверждением факта заключения сделки купли-продажи данного объекта.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи между сторонами истцом суду были представлены следующие расписки: расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица получила от истца 15000 рублей за гараж, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица получила от истца за гараж 25000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица получила от истца за гараж 17000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица получила от истца за гараж 13000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 550 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ)..
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК РФ).
По мнению суда, представленные истцом Мамаевой М.Е. расписки, выданные ей Лавничей М.И., не являются письменной формой договора купли-продажи, поскольку не содержат сведений, определенно указывающих на намерение Лавничей М.И. продать, а Мамаевой М.Е. приобрести спорный гараж, место расположение объекта, в также не предусматривают существенного условия договора продажи недвижимости - цены имущества (ст. 555 ГК РФ), в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении дела.
Суд учитывает также, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона, а условием вынесения судом решения о регистрации договора продажи гаража и перехода права собственности на него является совершение сделки в надлежащей форме, чего сторонами по настоящему делу сделано не было и доказательств чему стороной истца не представлено.
При этом, сам по себе факт пользования Мамаевой М.Е. спорным гаражом, у которого имеется собственник, не является основанием для возникновения права собственности у истца на спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мамаевой Марине Евстафьеве к Лавничей Марии Ивановне о признании незаконным уклонения от регистрации перехода права собственности на гараж, признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на гараж, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2014 года
