Решение от 12 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                                              ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Коба Л. Н.,
 
    при секретаре                  Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Кобызевой И.В., Семеновой И.Л., Серик Т.Н., Солодовниковой Н.М., Федоренко Г.С. и Хакуз М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Кобызевой И.В., Семеновой И.Л., Серик Т.Н., Солодовниковой Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» по приказам № 389-Л от 15 февраля 2012 года, № 104-Л от 18 января 2012 года, № 4012-Л от 10 декабря 2012 года, № 1873-Л от 31 октября 2006 года, № 395-Л от 15 февраля 2012 года и № 229-Л от 30 января 2012 года соответственно. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: ..., на условиях коллективной материальной ответственности, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 декабря 2012 года. За период работы ответчиц в магазине ... с 27 мая 2013 года по 24 сентября 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за вышеуказанными продавцами в результате недостачи образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» в общей сумме в размере 367 698 руб. 41 коп. Часть суммы недостачи ответчиками возмещена. К.Н.В. сумму недостачи оплатила полностью. Кобызева И.В., Семенова И.Л., Серик Т.Н., Солодовникова Н.М., Федоренко Г.С. и Хакуз М.Н. погасили недостачу на сумму 13 926 руб. 48 коп. В настоящее время оставшаяся часть долга не погашена, а Серик Т.Н. и Федоренко Г.С. прекратили трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. С учетом того, что часть ущерба возмещена ответчицами добровольно, а часть не погашена по настоящее время, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину. Просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара с Кобызевой И.В. в сумме 38 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 919 руб. 35 коп.; с Семеновой И.Л. в сумме 38 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 919 руб. 35 коп.; с Серик Т.Н. в сумме 38 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 919 руб. 35 коп.; с Солодовниковой Н.М. в сумме 38 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 919 руб. 35 коп.; с Федоренко Г.С. в сумме 38 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 919 руб. 35 коп.; с Хакуз М.Н. в сумме 38 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 919 руб. 35 коп.
 
    Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно в связи с тем, что по состоянию на момент составления заявления ответчики погасили недостачу в следующем размере: Кобызева И.В. в размере 20 286 руб. 57 коп.; Семенова И.В. в размере 11 926 руб. 48 коп.; Серик Т.Н. в размере 13 471 руб. 43 коп.; Хакуз М.Н. в размере 13 926 руб. 48 коп.; Солодовникова Н.М. в размере 11 926 руб. 48 коп.; Федоренко Г.С. в размере 13 926 руб. 48 коп. В связи с чем просил суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара с Кобызевой И.В. в сумме 32 241 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере 771 руб. 57 коп.; с Семеновой И.Л. в сумме 40 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 971 руб. 64 коп.; с Серик Т.Н. в сумме 39 056 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 923 руб. 77 коп.; с Солодовниковой Н.М. в сумме 40 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 971 руб. 64 коп.; с Федоренко Г.С. в сумме 38 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 923 руб. 77 коп.; с Хакуз М.Н. в сумме 38 601 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 923 руб. 77 коп.
 
    Ответчицы - Кобызева И.В., Семенова И.Л., Серик Т.Н., Солодовникова Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца – Ломакин С.В. – не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 389-Л от 15 февраля 2012 года, Кобызева И.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность кассира продовольственных товаров. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 3642-Л от 23 сентября 2013 года была переведена с должности кассира продовольственных товаров магазина самообслуживания ... на должность товароведа магазина ... ....
 
        На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 104-Л от 18 января 2012 года, Семенова И.Л. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров.
 
        Из содержания приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 4012-Л от 10 декабря 2012 года следует, что Серик Т.Н. была принята на работу в торговый отдел магазина самообслуживания ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность товароведа. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 3641-Л от 23 сентября 2013 года была переведена с должности товароведа на должность управляющего в магазине № 269 г. Краснодара. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 127-Лк от 26 мая 2014 года Серик Т.Н. была уволена по собственному желанию.
 
    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1873-Л от 31 октября 2006 года, Солодовниковой Н.М. была принята на работу в центральную ветеринарно – диагностическую лабораторию ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность лаборанта. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 184-Л от 25 января 2012 года Солодовникова Н.М. была переведена с должности специалиста отдела производственного ветеринарного контроля на должность продавца магазина самообслуживания ... ЗАО фирма «Агрокомплекс».
 
    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 395-Л от 15 февраля 2012 года, Федоренко Г.С. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 128-Лк от 26 мая 2014 года следует, что Федоренко Г.С. была уволена по собственному желанию.
 
    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 229-Л от 30 января 2012 года, Хакуз М.Н. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров.
 
    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 декабря 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и Семеновой И.Л., Солодовниковой Н.М., Хакуз М.Н., Кобызевой И.В., Федоренко Г.С., Серик Т.Н. и руководителем коллектива К. Н.Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчицы как члены коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.
 
    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 27 мая 2013 года по 24 сентября 2013 года подтверждается следующими доказательствами:
 
        Согласно приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № 784-Р-13 от 20 сентября 2013 года, уведомлений о проведении ревизий от 20 сентября 2013 года следует, что для проведения инвентаризации 24 сентября 2013 года была создана инвентаризационная комиссия, а также что каждый член коллектива магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен о проведении ревизии.
 
        На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 24 сентября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 24 сентября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 24 сентября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по Агропродукту товару от 24 сентября 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... за период с 28 мая 2013 года по 24 сентября 2013 года, акта документальной ревизии № 77 от 30 сентября 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 24 сентября 2013 года составляет 367 698 руб. 41 коп.
 
        Из объяснительных данных ответчицами от 24 сентября 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что недостача возможно произошла из-за допущенных ошибок при составлении отчета, а также сумма недостачи выявлена без учета списания дефекта.
 
    Со всеми актами ревизий ответчицы были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.
 
    На основании акта служебного расследования от 30 сентября 2013 года следует, что комиссия, назначенная приказом генерального директора от 27 сентября 2013 года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № ..., выявленных проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № ....
 
        Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Кобызевой И.В. в пользу истца будет составлять: 367 698 руб. 41 коп. (недостача по инвентаризации) / 7 (сотрудники) – 20286 руб. 57 коп. (добровольно возмещенная сумма) = 32241 руб. 77 коп.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Семеновой И.Л., в пользу истца будет составлять: 367 698 руб. 41 коп. (недостача по инвентаризации) / 7 (сотрудники) – 11 926 руб. 48 коп. (добровольно возмещенная сумма) = 40601 руб. 86 коп.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Серик Т.Н., в пользу истца будет составлять: 367 698 руб. 41 коп. (недостача по инвентаризации) / 7 (сотрудники) – 13 471 руб. 43 коп. (добровольно возмещенная сумма) = 39 056 руб. 91 коп.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Солодовниковой Н.М., в пользу истца будет составлять: 367 698 руб. 41 коп. (недостача по инвентаризации) / 7 (сотрудники) – 11926 руб. 48 коп. (добровольно возмещенная сумма) = 40601 руб. 86 коп.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Федоренко Г.С., в пользу истца будет составлять: 367 698 руб. 41 коп. (недостача по инвентаризации) / 7 (сотрудники) – 13926 руб. 48 коп. (добровольно возмещенная сумма) = 38601 руб. 86 коп.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Хакуз М.Н., в пользу истца будет составлять: 367 698 руб. 41 коп. (недостача по инвентаризации) / 7 (сотрудники) – 13926 руб. 48 коп. (добровольно возмещенная сумма) = 38601 руб. 86 коп.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кобызевой И.В., Семеновой И.Л., Серик Т.Н., Солодовниковой Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено, кроме того судом принято во внимание частичное возмещение ущерба.
 
        Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
 
          Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 19763 от 09 июня 2014 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Кобызевой И.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 32 241 рублей 77 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 771 рублей 57 копеек.
 
        Взыскать с Семеновой И.Л. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 40601 рублей 86 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 971 рублей 64 копеек.
 
        Взыскать с Серик Т.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 39056 рублей 91 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 923 рублей 77 копеек.
 
        Взыскать с Хакуз М.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 38601 рубль 86 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 923 рубля 77 копеек.
 
        Взыскать с Солодовниковой Н.М. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 40 601 рублей 86 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 971 рубль 64 копеек.
 
        Взыскать с Федоренко Г.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 38 601 рублей 86 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 923 рубль 77 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Выселковского районного суда                    Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.