Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-418/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Хандагайты 12 августа 2014 года
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Л.В. в интересах П. о взыскании с Дувендея А.А. денежных средств за оказанные услуги, неустойки по обязательствам и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров Л.Н. обратился в суд в интересах П. с иском к Дувендею А.А. о взыскании с него денежных средств за оказанные услуги, неустойки по обязательствам и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 22.08.2010 г. Дувендей А.А. обратился к ИП П. для оказания фото услуг. В подтверждение своих намерений ответчиком добровольно и собственноручно было написано заявление, в котором просил изготовить и отправить свой заказ родителя по месту жительства без предоплаты (в долг) наложенным платежом по почте под свои гарантии, т.е. обязался в случае возврата почтового отправления впоследствии свой заказ оплатить и выплатить неустойку, равную сумме стоимости заказа. Таким образом, между истцом и ответчиком был оформлен договор в виде подписанного заявления.
На основании заявления ответчика П. была организована выездная фото сессия с использованием фото- и светооборудования. Результатом оказанной услуги стало изготовление комплекта из 7 фотографий и брелока с изображением ответчика и его памятными надписями. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., включая стоимость услуги по отправке почтой изготовленных фото изделий.
08.12.2010 г. истцом изготовленные фото изделия были отправлены ценной бандеролью с наложенным платежом <данные изъяты> руб. по указанному Дувендеем адресу и наименованию получателя. Однако, 25.02.2011 г. по причине отказа адресата бандероль было возвращена по месту отправки в Хабаровск.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в соответствии с договором <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение условий договора <данные изъяты> руб., убытки за хранение возвращенной бандероли с фото изделиями <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (в том числе по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное освидетельствование копии доверенности на ведение дела <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий и распечатку документов <данные изъяты> руб.)
Истец в лице представителя Мансурова Л.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дувендей А.А. в судебном заседании также отсутствовал, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью. Разрешая данное ходатайство ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной, ответчик, ссылаясь лишь на занятость, не представил убедительных доводов и доказательств невозможности его участия в судебном заседании. В связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.779 ГК РФ к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, применяются правила главы 39 Кодекса, регулирующей отношения возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.По смыслу ч. 1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств сторона вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени).
Как следует из материалов дела, 22.08.2010 г. между ИП П. и Дувендеем А.А. было заключено соглашение в виде заявления последнего об оказании фото услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность изготовить ответчику комплект фотографий и брелок с изображением Дувендея и отправить наложенным платежом по почте родителям заказчика по указанному им адресу и наименованию получателя, стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства в случае возврата почтового отправления возместить расходы по исполнению заказа, в том числе уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.
П. во исполнение указанного соглашения организовала выездную фото сессию, изготовила 7 фотографий и 1 брелок и отправила по почте ценной бандеролью с наложенным платежом <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> на имя Д.. Однако 25.02.2011 г. в связи с отказом адресата на ОПС Хандагайты бандероль возвращена по месту отправки в Хабаровск. По факту возврата заказа ответчик своих обязательств по соглашению об оказании фото услуг не выполнил.
Таким образом, судом установлено, что истец фактически оказал услуги, которые соответствуют условиям соглашения. Надлежащее качество услуг ответчиком не оспаривается.
В связи с возвращением заказа-бандероли истец понесла убытки в виде расходов на оплату хранения фото изделий с 27.04.2011 г. по 13.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. Как видно из договора хранения, заключенного между ИП Г. (хранитель) и П. (поклажедатель), последняя передала на хранение ценную бандероль, состоящей из комплекта фотографий и брелока для ключей, и обязалась выплатить «хранителю» вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за 1 день хранения. Согласно товарному чеку стоимость хранения бандероли составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за день в течение 1083 дня.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости хранения бандероли с фото изделиями ответчика в связи с ее возвратом подтверждено материалами дела. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, т.е. своевременной оплаты и получения заказа, у истца необходимости для хранения ценной бандероли не возникло.
Приведенные выше нормы закона и условия договора оказания услуг, предусматривают право истца требовать с ответчика оплаты оказанных им услуг, неустойку за неисполнение условий договора, а также убытков, понесенных в связи с хранением возвращенной бандероли с фото изделиями ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь, к издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела следующие расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе на оплату возврата бандероли <данные изъяты> руб., отправка письма-претензии <данные изъяты> руб., отправка иска в суд <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальное освидетельствование копии доверенности на представителя <данные изъяты> руб.; изготовление ксерокопий и распечатка документов <данные изъяты> руб.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мансурова Л.В. в интересах П. о взыскании с Дувендея А.А. денежных средств за оказанные услуги, неустойки по обязательствам и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дувендея А.А. в пользу П. денежные средства за оказанные услуги и неустойку по обязательствам в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья В.О. Куулар
