Дата принятия: 12 августа 2014г.
2-5838/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Марутяна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Николян Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что 13 ноября 2013 года заключила с ответчиком договор обязательного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> 03 февраля 2014 года в 16 часов 45 минут по адресу г.<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Понтиак VIBE № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, виновником ДТП является Пивень Н.И. В результате ДТП транспортное средство истца - <данные изъяты> получило механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, для получения страховой выплаты - прямое возмещение убытков. На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма страхового возмещения занижена и является недостаточного для восстановления транспортного средства Истца. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой произведенной ей страховой выплаты, направила страховщику претензию о ее пересмотре. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты>
Истец Николян Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Марутян В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, письменных возражений и доказательств в их обоснование не представлены.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, паспортом ТС на имя ФИО2
Вина водителя Пивень Н.И. в ДТП подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2014г., которым установлен факт нарушения п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Свою вину в ДТП водитель Пивень Н.И. не оспаривал.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя Пивень Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № №
На основании Акта о страховом случае № размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.
Страховая выплата потерпевшему истцу произведена в указанном размере, и данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Подпунктом "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) (далее – Правила) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая произведена независимым оценщиком ИП Ребежа А.В.
Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Согласно ст. 4 данного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Оценщик ИП Ребежа А.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков МНОНП «Альянс Судебных Специалистов», а также Некоммерческого партнерства «Ассоциации Российских магистров оценки», состоящего в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено документально. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей проводил, руководствуясь установленной в РФ методикой. Поскольку оценка им проводилась не в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, а лишь в целях определения технологии, методов и стоимости ремонта автомобиля, то для данных задач, по мнению суда, он достаточно квалифицирован.
Указанный Отчет № ИП Ребежа А.В. ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности 120 000 руб.
Истец же просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения ущерба.
Таким образом, разница между размером страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене деталей и фактическим размером выплаченного истцу страхового возмещения составляет: <данные изъяты>
Признав отчет независимого оценщика ИП Ребежа А.В. допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобилям истца, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя, а также сумму, подлежащую выплате эксперту, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 22.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2014 на сумму <данные изъяты> руб.; договором на оказание услуг по оценке №2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <адрес>05.2014 на сумму <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № №-0 от 17.07.2007г.)
Вопрос о размере расходов истца на оказание юридических услуг и его представителя суд разрешает также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в одном судебном заседании, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также однородные им расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не выплаченную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 18.08.2014г
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
