Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2 - 638\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года гор. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Шульгиной Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.
гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский лес» об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский лес» (далее по тексту также Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кыштымского ГОСП по вынесению постановлений от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным производствам по тем основаниям, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали достаточные основания для их вынесения (л.д. 7).
В суде представитель Общества Цыбина А.В. уточнила, что фактически Общество оспаривает постановления судебного пристава - исполнителя Кыштымского ГОСП Минуразиевой А.И. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, также пояснила, что решение суда было исполнено Обществом добровольно в ДАТА, ДАТА до вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о возобновлении исполнительных производств в пользу взыскателей Е.С.Ю. и К.Т.А.
Судебный пристав - исполнитель Кыштымского ГОСП Минуразиева А.И. в суде пояснила, что в установленный срок Общество не исполнило добровольно требований исполнительных документов и не представило доказательств невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА Общество не представило судебному приставу - исполнителю доказательств исполнения решения суда; также сослалась на письменный отзыв (л.д. 26 - 27).
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, обозрев исполнительное производство, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявления представителя Общества, при этом суд исходит из следующего.
Из материалов исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, следует, что ДАТА по результатам рассмотрения исполнительных листов, выданных Кыштымским городским судом на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, судебным приставом - исполнителем Кыштымского ГОСП К.А.В. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский лес» - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, предмет исполнения: моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с погребением, расходы по оплате услуг представителя, всего 542742 рубля 75 копеек в пользу К.Т.А., а также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, предмет исполнения: моральный вред и расходы по уплате государственной пошлины - 500200 рублей в пользу Е.С.Ю.
Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, с учетом определения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА об исправлении описки, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА на срок до ДАТА, в связи с чем ДАТА судебным приставом-исполнителем Минуразиевой А.И. были вынесены постановления о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств (л.д. 23 -24, 25).
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с требованиями вышеназванных норм Закона судебным приставом - исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем Общества, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копия определения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области об отсрочке исполнения решения суда были получены Обществом; требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены Обществом в ДАТА, ДАТА, то есть после ДАТА; по состоянию на ДАТА и ДАТА, а также на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора - ДАТА - срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с Общества исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными не имеется.
Доводы представителя Общества о том, что Общество добровольно исполнило требования исполнительных документов в ДАТА, ДАТА, до вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о возобновлении исполнительного производства, а также - судебным приставом - исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства не вынесены до настоящего времени, суд считает несостоятельными, поскольку отсрочка исполнения решения суда была предоставлена Обществу судебным постановлением до ДАТА, о чем Обществу было известно, а платежи во исполнение требований исполнительных документов были произведены Обществом в ДАТА, ДАТА, последний платеж произведен Обществом в ДАТА.
Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, по наложению на Общество денежных взысканий за неисполнение добровольно требований исполнительных документов в установленный срок.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 22, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относится законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Кыштымского ГОСП Минуразиевой А.И. о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по двум исполнительным производствам вынесены законно и обоснованно, поскольку должник не исполнил добровольно требования исполнительных документов в установленный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441
ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский лес» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кыштымского ГОСП по вынесению постановлений от ДАТА о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
