Дата принятия: 12 августа 2014г.
дело № 2-652/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре Горбатюк Е.А.,
с участием представителя истца ООО «ОЖКС №1» Мерзлякова Д.И.,
ответчиков Космынина А.Н., Коробовой Г.А., Каменского Ю.В., Гостева В.И., Лебеденко Л.В., третьего лица Бражниковой Е.В., представителей ответчиков - Виногродского А.М., Топилиной Н.И., Топилина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №1» к Космынину А.Н., Коробовой Г.А., Коробецкому И.А., Каменскому Ю.В., Евтушенко Т.В., Гостеву В.И., Шундриной И.В., Лебеденко Л.В. о предоставлении доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОЖКС №1» обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить доступ в занимаемые ими жилые помещения. В обоснование требований истец указал, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ОЖКС №1». По результатам проведенной <данные изъяты> проверки истцу выдано предписание № об устранении выявленного нарушения в виде неисправного состояния вентиляционных и дымовых каналов жилого дома. Для проведения работ по устройству вентиляционных каналов в виде асбестоцементных труб необходим доступ в квартиры № <адрес> в <адрес>, принадлежащих ответчикам, которые отказывается в добровольном порядке предоставить доступ в квартиры.
В судебном заседании представитель истца Мерзляков Д.И., действующий на основании доверенности, требования иска уточнил, просил обязать ответчиков предоставить обслуживающей организации ООО «ОЖКС №1» доступ в квартиры № по <адрес> в <адрес> для проведения работ по устройству вытяжной вентиляции из полиэтиленовых труб по наружным стенам; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что предписание <данные изъяты> об устранении неисправностей вентиляционной системы в доме ответчиков не исполнено, поскольку ответчики отказываются в предоставлении доступа в их жилые помещения, возражают в установке системы вентиляции. <адрес> в <адрес> облуживается ООО «ОЖКС №1», поскольку договор управления многоквартирным домом № от 21.01.2009г. расторгнут. Жильцы не выбрали способ управления своим домом, поэтому истец продолжает обслуживание до момента определения администрацией г. Орска управляющей организации.
Ответчики Космынин А.Н., Коробова Г.А., представители ответчика Коробецкого И.А. - Топилин М.И., Топилина Н.И., действующие на основании доверенности, Каменский Ю.В. представитель ответчика Евтушенко Т.В. -Виногродский А.М., Гостев В.И., Лебеденко Л.В., третье лицо Бражникова Е.В. возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие необходимости устройства системы вентиляции в жилом доме.
Ответчики Коробецкий И.А., Евтушенко Т.В., Шундрина И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Судом установлено, что ответчики: Космынин А.Н. является <данные изъяты> <адрес>, Коробова Г.А. - <адрес>, Коробецкий И.А. - <адрес>, Каменский Ю.В. -<адрес>, Евтушенко Т.В. и Гостев В.И. - <адрес>, Шундрина И.В. - <адрес>, Лебеденко Л.В. - <адрес> в <адрес>. Третье лицо в деле Бражникова С.В. является <данные изъяты> <адрес>, однако в жилом помещении не проживает.
Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ОЖКС №1», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
18.06.2012г. <данные изъяты> по Оренбургской области проведена проверка в отношении ООО «ОЖКС №1», в ходе которой выявлено, помимо прочего, отсутствие акта специализированной организации о технически исправном состоянии вентиляционных каналов жилого <адрес> в <адрес>. Истцу выдано предписание № от 18.06.2012г. о необходимости в срок до 15.01.2013г. предоставить акт специализированной организации о технически исправном состоянии вентиляционных каналов жилого дома, что не сделано до настоящего времени (т.1 л.д. 68-98).
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 26.10.2013г. усматривается, что собственники не согласились на проведение работ по восстановлению вентканалов (т.1 л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что система вытяжной вентиляции в жилом доме отсутствует, ответчики проветривают жилые помещения с помощью фороточек.
С целью выполнения работ по монтажу системы вентиляции в виде асбестоцементных труб в жилом <адрес> в <адрес> ООО «ОЖКС №1» обратилось к собственникам жилых помещений с письменными предупреждениями о необходимости обеспечения доступа к инженерным системам, находящимся в их квартирах и относящихся в общедомовому имуществу (т.1 л.д. 9-17). Однако ответчиками не был предоставлен доступ в их квартиры для проведения работ по устройству системы вентиляции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Для разрешения вопроса о необходимости производства работ по устройству системы вентиляции в жилом доме, определением суда от 8.04.2014г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
оборудован ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> системой вентиляции жилых помещений? если оборудован, в каком техническом состоянии находится система вентиляции (исправном либо неисправном)? соответствует ли система естественной вентиляции жилых помещений № <адрес> в <адрес> требованиям нормативных документов? возможно ли использование (эксплуатация) жилых помещений № <адрес> в <адрес> при существующей системе вентиляции - форточном проветривании без дополнительного устройства вентиляционных каналов в виде асбестоцементных труб в кухнях указанных жилых помещений? достаточно ли форточного проветривания указанных жилых помещений в целях соблюдения санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований законодательства к жилым помещениям? необходимо ли устройство вентиляционных каналов в жилых помещениях № <адрес> в <адрес> в виде асбестоцементных труб ? имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу при эксплуатации жилых помещений при существующей в них системе вентиляции? какие работы по устройству системы вентиляции жилого дома (помещений) необходимо выполнить на данной стадии в целях устранения нарушений противопожарных и санитарно-гигиенических требований к жилым помещениям? в случае необходимости проведения таких работ, нанесет ли их проведение ущерб техническому состоянию дома, как отразится на прочностные характеристики конструктивных элементов дома? имеются ли альтернативные варианты устройства системы вентиляции жилого <адрес> в <адрес> и какие? какой из вариантов устройства системы вентиляции является натболее оптимальным?
Экспертное заключение № судебной строительно-технической экспертизы выполнено экспертом ФИО1 и направлено в суд. Согласно выводам эксперта, сделанным по итогам анализа гражданского дела, осмотра жилых помещений <адрес> в <адрес>:
в жилом <адрес> в <адрес> отсутствует система вентиляции, а имеется общеобменная, естественная, неорганизованния, приточная, бесканальная вентиляция жилых помещений. Жилой <адрес> в <адрес> не оборудован системой вентиляции. Естественная вентиляция жилых помещений № <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН № 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64 пункты 4.1.,4.7.,1.2.; Свод правил СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные пункты 9.5.,9.6.,9.7.; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пункты 1.4., часть 3, 2.2.1., 2.3.1., 2.3.3.,6.6, 2.3.5., 2.6.6., 5.5.5., 5.5.6., 5.5.12., 5.5.13., 5.7.7., 5.7.8.; Постановления Правительства РФ от 3.04.2013г. № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» раздел II пункты 15,21. Недопустимо использование (эксплуатация) жилых помещений № <адрес> в <адрес> при существущей вентиляции - форточном проветривании без дополнительного устройства вентиляционных каналов. Недостаточно форточного проветривания указанных жилых помещений в целях соблюдения санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований законодательства к жилым помещениям. Нет необходимости в устройстве вентиляционных каналов в жилых помещениях № <адрес> в <адрес> в виде асбестоцементных труб. При существующей вентиляции в жилых помещениях № <адрес> в <адрес> угрозы жизни нет, имеется наличие угрозы здоровью граждан и имуществу собственников. Для устройства системы вентиляции жилого дома необходимо выполнить следующие работы: ремонт отмостки здания, фундамента, стен, перекрытий, отделочного покрытия, лестниц, а также монтаж вытяжной вентиляции жилого дома. В случае качественного проведения таких работ, их проведение не нанесет ущерб техническому состоянию дома, не отразится на прочностных характеристиках конструктивных элементов дома. Имеются следующие наиболее распространенные альтернативные варианты устройства системы вентиляции жилого <адрес> в <адрес>: устройство вытяжной вентиляции из асбоцементных труб внутри помещений через перекрытия; устройство вытяжной вентиляции из оцинкованных труб внутри помещений через перекрытия; устройство вытяжной вентиляции из полиэтиленовых труб внутри помещений через перекрытия; устройство вытяжной вентиляции из полиэтиленовых труб по наружным стенам. Наиболее оптимальным вариантом является вариант монтажа вытяжных полиэтиленовых труб по наружной стене здания.
Суд находит, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 67,86 ГПК РФ.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его объективности и истинности, поскольку оно является обоснованным, допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ясности и полноты и не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее техническое образование (специальность инженер), стаж экспертной работы с 1997 года, имеет свидетельство на право проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу и разрешая спор в пользу истца, суд принимает во внимание, что техническое обслуживание многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Обеспечение доступа в квартиры ответчиков вызвано необходимостью проведения работ по устройству системы вытяжной вентиляции, однако ответчики препятствуют доступу работников организации истца, создавая опасность причинения их здоровью и имуществу вреда в отсутствии воздухообмена в их жилых помещениях.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2014 года, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях с каждого.
В заявлении от 22.07.2014г. эксперт ФИО1 просит возместить стоимость проведенной им экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб., представив обоснование стоимости экспертной услуги.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на УСД при ВС РФ в Оренбургской области. Экспертное заключение имеется в материалах дела. Таким образом, заявление эксперта ФИО1 о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению за счет УСД при ВС РФ в Оренбургской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №1» к Космынину А.Н., Коробовой Г.А., Коробецкому И.А., Каменскому Ю.В., Евтушенко Т.В., Гостеву В.И., Шундриной И.В., Лебеденко Л.В. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.
Обязать Космынина А.Н., Коробову Г.А., Коробецкого И.А., Каменского Ю.В., Евтушенко Т.В., Гостева В.И., Шундрину И.В., Лебеденко Л.В. предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №1» доступ в принадлежащие им на праве собственности жилые помещения (квартиры), расположенные в <адрес> в <адрес> для проведения работ по устройству вытяжной вентиляции из полиэтиленовых труб по наружным стенам жилого дома.
ВзыскатьсКосмынина А.Н., Коробовой Г.А., Коробецкого И.А., Каменского Ю.В., Евтушенко Т.В., Гостева В.И., Шундриной И.В., Лебеденко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Возместить за счет средств Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Оренбургской области расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в пользу эксперта-оценщика ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 августа 2014г.
