Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-497/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 12 августа 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,
 
    при секретаре Спириной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу 90084,89 рублей страховое возмещение, 4000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 45042,44 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. – компенсацию морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.02.2014 г. в 11-30 час. в г. Кодинске на перекрестке ул. Колесниченко – ул. Гидростроителей водитель автомобиля марки ВАЗ 21214 рег. знак А 083 ВС 124 под управлением ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla Fielder рег. знак А 651 ТТ 24 под его (истца) управлением. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке составляет 123845,805 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему 22.04.2014 г. 29915,11 руб.
 
    Позже истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком добровольно удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в размере 90084,89 руб., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования о компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которых после обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения, на основании экспертизы, представленной стороной истца, ООО «Россгострах» произвели выплату в размере 90084,89 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, полагают, что штраф взысканию не подлежит, также просили снизить размер морального вреда до 500 рублей
 
        В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании просил решить вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.
 
        В судебном заседании третье лицо ФИО6 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее просил решить вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.
 
    Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствии истца, третьих лиц и ответчика.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Судом установлено: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии - 19.02.2014 г. в 11-30 час. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 рег. знак А 083 ВО 124 под управлением ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД и постановлением от 19.02.2014 г. <адрес>/666 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и автомобиля марки CHEVROLE NIVA № под управлением ФИО6, который, согласно определения от 19.02.2014 г. не нарушал ПДД и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, и автомобиля марки Toyota Corolla Fielder рег. знак А 651 ТТ 24 под управлением ФИО1, согласно определения от 19.02.2014 г. не нарушал ПДД и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (автомобилю причинены повреждения: передний бампер, задняя левая дверь, передние фары, радиатор охлаждения, бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, скрытые дефекты, радиатор).
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются и материалами административного дела № 666 КУСП 687. Из постановления 24 МК № 542693/666 от 19.02.2014 г. следует, что ФИО5 нарушил требования п. 13.9 ПДД.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также, объяснениями, данными ФИО1 ФИО5 и ФИО6 в день ДТП, схемой ДТП. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца согласуются с механизмом ДТП и соответствуют справке о ДТП.
 
    Нарушение третьим лицом ФИО5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением транспортному средству – марки Toyota Corolla Fielder рег. знак А 651 ТТ 24 повреждений.
 
    Постановлением 24 МК № 542693/666 от 19.02.2014 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Таким образом, судом установлено виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо – ФИО5.
 
    Нарушений Правил дорожного движения в действиях третьего лица: ФИО6 суд не усматривает.
 
    Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder рег. знак А 651 ТТ 24, согласно паспорту транспортного средства, является ФИО1
 
    Согласно справке о ДТП, страховому полису ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком. Ответственность ФИО5 также застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах», в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является надлежащим ответчиком.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд указывает следующее.
 
    Согласно отчету № 10/03/14 «у» от 04.03.2014 г., рыночная стоимость материального ущерба легкового автомобиля Toyota Corolla Fielder рег. знак А 651 ТТ 24 составляет 123845,80 руб.
 
    Стороны в суде сумму восстановительного ремонта по заключению эксперта от 04.03.2014 г. не оспаривали, согласны с ней. Заключение содержит мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы по каждому вопросу, каких-либо существенных противоречий в заключении нет. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленное заключение эксперта сомнению. Учитывая, что стоимость автомобиля в целом превышает стоимость его ремонта, то суд полагает размер ущерба определить исходя из стоимости ремонта. Суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного ФИО1 в размере 123845,80 руб.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ -40ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, суд полагает ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО1 сумму ущерба в размере 120000 руб. Однако, учитывая, что ООО «Росгосстрах» первоначально было выплачено ФИО1 29915,11 руб., то по судебному решению подлежала взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 90084,89 руб. (120000-29915,11).
 
        Однако уже после подачи ФИО1 иска в суд, ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения по обязательному страхованию 90084,89 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца подтвердил оплату ответчиком указанной суммы, от иска в данной части истец отказался, представив письменное заявление об уточнении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ:
 
    1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 500 руб., учитывая, что физических страданий истцу не причинено, учитывая степень нравственных страданий истца в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком его требований как потребителя в полном объеме.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Страховщик признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.
 
    Однако, как установлено судом указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.
 
    Исходя из указанного следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено вовремя не было, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, ответчику причинен моральный вред.
 
    Таким образом, учитывая, что требования потребителя ФИО1 не были вовремя удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», истец полностью от иска не отказался (осталось заявленным требование о компенсации морального вреда) суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из размера присужденной судом ко взысканию суммы в размере 250 руб. = (500 рублей х 50%).
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 01 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              М.В. Давыдова
 
    Решение в окончательной форме принято судом 18.08.2014 г.