Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2- 2910 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Оганисян Н.А.,
с участием истца Кузьмичевой И.Д., ее представителя Старцевой Т.А., прокурора Головановой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой И.Д. к прокурору Индустриального района города Барнаула о признании документа нарушающим права, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичева И.Д. обратилась в прокуратуру Индустриального района города Барнаула с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО1, просила проверить изложенные в заявлении факты; возбудить дело об административном правонарушении; признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора документом с недостоверной информацией; взыскать в ее пользу с судебного пристава-исполнителя *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Индустриального района города Барнаула ФИО2 ей дан письменный ответ, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Не согласившись с полученным ответом прокурора, Кузьмичева И.Д. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила признать действия прокурора Индустриального района города Барнаула старшего советника юстиции ФИО3 по осуществлению надзора за действиями должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1 незаконными, нарушающими ее конституционные права; обязать прокурора Индустриального района города Барнаула старшего советника юстиции ФИО3 возбудить надзорное производство по заявлению Кузьмичевой И.Д. и вынести мотивированное постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1
В обоснование заявленных требований ссылалась, что ее заявление прокурором рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако ею было заявлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор не принял меры прокурорского реагирования, не возбудил надзорное производство по факту нарушения должностным лицом Конституции Российской Федерации, не вынес постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на прокуратуру Индустриального района города Барнаула обязанности вынести мотивированное постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1 прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба заявителя Кузьмичевой И.Д. удовлетворена, определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения требований о возложении на прокуратуру Индустриального района города Барнаула обязанности вынести мотивированное постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевой И.Д. в удовлетворении заявленных требований о признании действий прокурора незаконными, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Кузьмичевой И.Д. – без удовлетворения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просит в дополнение к ранее заявленному требованию, признать документ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный прокурором Индустриального района города Барнаула старшим советником юстиции ФИО2 документом, нарушающим ее конституционное право: «Все равны перед законом», не исполнение прокуратурой Индустриального района города Барнаула в лице прокурора района ФИО2 своих конституционных обязанностей в части защиты нарушенного права заявителя при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в строгом и четком соблюдении закона.
В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении иска и признании ответа прокурора Индустриального района города Барнаула в полном объеме нарушающим права заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №***, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Рассматривая требования истца о признании документа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного прокурором Индустриального района города Барнаула старшим советником юстиции ФИО2 документом, нарушающим ее конституционное право: «Все равны перед законом», не исполнение прокуратурой Индустриального района города Барнаула в лице прокурора района ФИО2 своих конституционных обязанностей в части защиты нарушенного права заявителя при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в строгом и четком соблюдении закона, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов Государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198и части 2 статьи 256ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района города Барнаула заявление Кузьмичевой И.Д., поступившее на личном приеме, зарегистрировано в журнале за №*** и оформлено надзорное производство №***.
В заявлении Кузьмичева И.Д. просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1 по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора документом с недостоверной информацией, так как действия должностного лица противоречат требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, взыскать с судебного пристава-исполнителя в ее пользу *** рублей, а также направлении вынесенного прокуратурой Индустриального района города Барнаула документа почтой в адрес заявителя для последующего обжалования документа в суд первой инстанции.
По данному обращению прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, о чем в 30-дневный срок Кузьмичевой И.Д. дан письменный ответ, в котором, также, разъяснено право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (л.д. ***).
При этом каких-либо выводов относительно возбуждения дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя данный ответ не содержит.
Указанный ответ Кузьмичева И.Д. просит признать документом, нарушающим ее конституционное право.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Индустриального районного суда города Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда установлено, что о нарушении права Кузьмичевой И.Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании документа от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим ее конституционное право Кузьмичева И.Д. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ходатайств о восстановлении срока обжалования Кузьмичева И.Д. не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено. Обстоятельств, которые лишали бы Кузьмичеву И.Д. возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, по делу не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кузьмичевой И.Д. установленный законом срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем оставляет исковые требования в указанной выше части без удовлетворения.
Рассматривая требование о возложении на прокуратуру Индустриального района города Барнаула обязанности по вынесению мотивированного постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1, суд приходит к следующему.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 6 п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Прокуратура, согласно п. 2 ст. 1Федерального закона"О прокуратуре Российской Федерации" возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административное расследование в соответствии с полномочиями, установленными КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Названные законоположения корреспондируют статьям 28.4и 28.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексомили законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
Рассмотрение обозначенных обращений должно осуществляться в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения прокурором принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, надзорного производства, предметом обращения Кузьмичевой И.Д. к прокурору района было, в том числе, заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО1 по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что заявление Кузьмичевой И.Д. о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела, что позволило бы заявителю, в случае несогласия с ним, воспользоваться предоставленным правом обжалования вынесенного постановления в установленном порядке и сроки.
Однако, заявление Кузьмичевой И.Д. в указанной части рассмотрено не было, ответ прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов по данному вопросу не содержит.
Отступление прокурора от установленной законом процедуры рассмотрения заявления лица о возбуждении дела об административном правонарушении давало Кузьмичевой И.Д. основания для обращения с заявлением в суд с требованием о возложении на прокуратуру Индустриального района города Барнаула обязанности вынести мотивированное постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО1
Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Индустриального района города Барнаула старшим советником юстиции ФИО4 по заявлению Кузьмичевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1 по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава правонарушения, копия данного определения направлена заявителю по адресу регистрации и, кроме того, вручена в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, требование заявителя на момент рассмотрения дела прокурором района удовлетворено в добровольном порядке, нарушенное право восстановлено.
Согласно части 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела заявление Кузьмичевой И.Д. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Индустриального района города Барнаула, что свидетельствует о восстановлении на момент рассмотрения дела в суде прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в данной части.
Законность и обоснованность определения прокурора Индустриального района города Барнаула об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит проверке в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмичевой И.Д. к прокурору Индустриального района города Барнаула о признании документа нарушающим права, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
И.А. Янькова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
