Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-1450/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2014 года город Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:
    председательствующего судьи Каминской О.В.,
 
    при секретаре Коньковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика адвоката Куц Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» к Иванову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее ООО «Чистый двор») обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 385778.95 руб., взыскании судебных расходов в сумме 7057.79 руб., указав, что Иванов Д.А. с 01 февраля по 29 ноября 2012г. являлся работником ООО «Чистый двор» и выполнял работу в должности водителя грузового автомобиля, приспособленного для транспортировки твердых бытовых отходов. 19 августа 2012г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя автомобиля Мицубиси, ***, принадлежащего Ш.В.М., автомобиля ВАЗ 21150, ***, принадлежащего С.В.С. и автомобиля Мазда Титан, ***, принадлежащего ООО «Чистый двор» под управлением Иванова Д.А. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2013г., имеющего преюдициальное значение, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ивановым Д.А. Правил дорожного движения; в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.В.М. причинен ущерб в размере 277570.72 руб., из которых 113752.96 руб. обязано возместить ООО «Чистый двор». В связи с вступлением указанного решения в законную силу у ООО «Чистый двор» возникли убытки в размере 113752.96 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мазда, ***, принадлежащий ООО «Чистый двор». Расходы по восстановлению автомобиля составили 272025.99 руб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу и 3-м лицам ответчик не исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, поскольку по маршрутному графику, выданному Иванову Д.А. 19 августа 2012г., не предусматривалось нахождение автомобиля по адресу: ***. Последний пункт загрузки в маршрутном графике: ***. После этого ответчик должен был проследовать для выгрузки ТБО на полигон в ***. Ответчик значительно отклонился от предписанного ему маршрута и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнял производственное здание. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 385778.95 руб., а именно убытки в виде уплаченной во исполнение решения Советского районного суда г.Томска в сумме 113752.96 руб. и расходы по восстановлению принадлежащего автомобиля в размере 272025.99 руб. Истец на основании ст.ст. 232-233, 238, 242-243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в пользу ООО «Чистый двор» с Иванова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 385778.95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 7057.79 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца адвокат Покидов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).
 
    Ответчик Иванов Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).
 
    Представитель ответчика адвокат Куц Е.И., действующий на основании доверенности от 02 июля 2014г. сроком на 3 года (л.д. 93) и ордера № 21 от 02 июля 2014г. (л.д. 126), возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины Иванова Д.А. в произошедшем 19 августа 2012г. дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств несения истцом расходов для восстановления принадлежащей ему автомашины в сумме 272025.99 руб. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Маршрутный график самосвала-сборщика устанавливал время и место фактической выгрузки контейнеров с мусором, однако маршрут движения к контейнерам и на полигон в *** Иванову Д.А. не был установлен. Маршрут подъезда к контейнерам Ивановым Д.А. выбирался самостоятельно, исходя из дорожной ситуации, наличия «пробок», состояния и ремонта дороги. Маршрут движения по *** был избран ответчиком в связи с затором на транспортной площади. Сам по себе факт движения по *** не свидетельствует о нарушении Ивановым Д.А. требований действующего законодательства, Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, установленного работодателем маршрутного графика, т.к. в маршрутном графике подробный маршрут следования автомобиля не указан, с таким маршрутом ответчик ознакомлен не был. Изменение ответчиком маршрута в личных целях являются предположительным, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Решением Советского районного суда г.Томска установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2012г. Иванов Д.А., являясь водителем «Мазда Титан», ***, находился при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Условия трудового договора, заключенного Ивановым Д.А., предусматривающие обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного предприятию, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение действующих нормативных актов, в т.ч. локальных, не могут служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Перечень работ и работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, определен постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85. Профессия водителя в указанный перечень не входит. По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ используемый ответчиком автомобиль не является ценностью – это средство производства. Просит в иске отказать в полном объеме, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика адвокат Куц Е.И., допросив свидетеля Носкова И.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Чистый двор» на основании ст. 139, 232-233, 238, 241, 246-248 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Чистый двор» принадлежит на праве собственности автомобиль «Мазда Титан», ***. выпуска, № двигателя ***, шасси ***, *** (л.д. 28).
 
    Согласно трудовому договору № 23 от 01 февраля 2012г. Иванов Д.А. принят на работу в ООО «Чистый двор» в качестве водителя грузового автомобиля, приспособленного для транспортировки твердых бытовых отходов, на условиях ненормированного рабочего дня с окладом 8000 руб. (л.д. 24-26). Впоследствии, 29 ноября 2012г. трудовой договор с Ивановым Д.А. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).
 
    19 августа 2012г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мицубиси, ***, принадлежащего Ш.В.М., автомобиля ВАЗ 21150, ***, принадлежащего С.В.С. и автомобиля Мазда, ***, принадлежащего ООО «Чистый двор» под управлением Иванова Д.А.
 
    Решением Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2013г. взыскано с ООО «Чистый двор» в пользу Ш.В.М. денежная сумма в размере 117228.01 руб., а именно в счет возмещения ущерба 113752.96 руб., расходы по оплате госпошлины 3475.05 руб. (л.д. 40-49).
 
    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2013г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ивановым Д.А. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Иванов Д.А., являясь водителем «Мазда Титан» ***, в момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2012г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 40-49).
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
 
    Довод представителя истца о наличии оснований полной материальной ответственности Иванова Д.А., несостоятелен, поскольку ООО «Чистый двор» не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что в момент причинения ущерба работником он находился не при исполнении им своих трудовых обязанностей.
 
    В имеющемся в материалах дела маршрутном графике на 19 августа 2012г. указано время и место забора твердых бытовых отходов. Последней точкой указан *** в *** в 15.02 час. (л.д. 35).
 
    Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Н.И.С., ранее работавший водителем автомобиля, приспособленного для транспортировки твердых бытовых отходов, рабочий день являлся ненормированным, начинался в 07.30-08.00 час. утра и заканчивался выгрузкой твердых бытовых отходов после их сбора по всем точкам по маршрутному графику с постановкой машины в гараж. Нередко по окончанию маршрутного графика водители по заданию руководителя продолжали сбор твердых бытовых отходов по другим точкам. Рабочий день нередко заканчивался после 21 час.
 
    Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что маршрутным графиком устанавливается только время и место фактической выгрузки контейнеров с мусором, маршрут подъезда к контейнерам выбирается водителем самостоятельно.
 
    Таким образом, нахождение Иванова Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, не исключает факт исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает факт причинения Ивановым Д.А. ущерба имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей установленным.
 
    Нормой ст. 241 Трудового кодекса РФ закреплено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В материалах дела имеется заключенный с Ивановым Д.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2012г. (л.д. 29).
 
    В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85) должность водителя грузового автомобиля и работы по транспортировке твердых бытовых отходов не включены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Иванов Д.А. не является материально ответственным лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, поэтому за причиненный ущерб он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязанпровести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 Трудового кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что 22 мая 2014г. ООО «Чистый двор» перечислило во исполнение решения Советского районного суда г.Томска 127228.01 руб., (т.е. сумму материального ущерба 113752.96 руб., судебные расходы 3475.05 руб., исполнительский сбор 10000 руб.) (л.д. 50).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Мазда Титан» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, лобовое стекло, кабина (полностью) (л.д. 104).
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Чистый двор» произведены следующие оплаты: 26 марта 2013г. за кабину «Мазда Титан» - 57750 руб. (л.д. 54-55); 28 мая 2013г. за сайленблоки, болты центровые, листы рессоры коренной, листы рессоры подкоренной, листы рессоры, раму, стремянки – 23760 руб. (л.д. 68-69); 04 июня 2013г. за грунт, шпатлевку, растворитель, наждачную бумагу, фильтер-ситечко, скотч, бензин-калошу, герметик, маскировочную пленку, антигравийное покрытие, салфетку липкую, скотч-брайт, японские шпателя, емкость для смешивания краски, перчатки, круг отрезной по металлу, диск лепестковый для снятия краски, 5м проволки – 13695 руб. (л.д. 70-73); 02 июля 2013г. за ремонт автомобиля «Мазда Титан» – 17200 руб. (л.д. 64-65); 16 июля 2013г. за патрубок радиатора и трос газа – 1950 руб. (л.д. 60-61); 28 августа 2013г. за аккумуляторную батарею, провод перемычку, клеммы, болты – 5753 руб. (л.д. 62-63); 05 сентября 2013г. за камеру и флипер – 6600 руб. (л.д. 56-57); 13 сентября 2013г. за слесарные работы, техническое обслуживание, замену тормозного цилиндра, запасные части – 23298.65 руб. (л.д. 74-75); 20 сентября 2013г. за работу электрика, ремонт гидравлики, замену тормозных шлангов, прокачку тормозной системы, разводку колодок, замену масла КПП, замену масла ДВС, ремонт насоса ТНВД, подключение кулис КПП, снятие/установка бампера, слесарные работы, токарные работы, запасные части – 56 840 руб. (л.д. 76-78); 26 сентября 2013г. за помпу – 2500 руб. (л.д. 58-59); 27 декабря 2013г. за ремонт 4-х золотникового г/распределителя – 17800 руб. (л.д. 66-67); 19 февраля 2014г. за ремонт/обслуживание автомобиля Мазда Титан, ***, - 19 897.34 руб. (л.д. 52-54). Общая сумма понесенных расходов составляет 247 044 руб.
 
    Доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО «Чистый двор» с 28 мая 2013г. по 19 февраля 2014г. расходов по приобретению запасных частей, ремонту и обслуживанию автомобиля «Мазда Титан» и дорожно-транспортным происшествием имевшим место 19 августа 2012г., истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлена необходимость для работодателя произвести затраты для восстановления принадлежащего ему автомобиля только в размере стоимости кабины 57750 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненного работником ущерба в размере 171502.96 руб. (113752.96 руб. + 57750 руб. = 171502.96 руб.).
 
    Поскольку сумма причиненного работником ущерба превышает его средний месячный заработок в размере 19890.37 руб. (л.д. 139), то с Иванова Д.А. в пользу ООО «Чистый двор» подлежит взысканию денежная сумма в размере 19890.37 руб.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 6) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 795.61 руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20685.98 руб. (19890.37 руб. + 795.61 руб. = 20685.98 руб.).
 
    С учетом изложенного иск ООО «Чистый двор» удовлетворен частично.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (л.д. 97), что подтверждается приложенной квитанцией об оплате услуг № 31 от 02 июля 2014г. (л.д. 98).
 
    Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (составление возражений на иск, участие в 3-х судебных заседаниях), характер и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Чистый двор» в пользу Иванова Д.А. 15000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» к Иванову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» денежную сумму в размере 20685.98 руб. (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 98 коп.), а именно материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 19890.37 руб., расходы по оплате госпошлины – 795.61 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Чистый двор» о взыскании с Иванова Д.А. в счет материального ущерба денежной суммы в размере 365888.58 руб., судебных расходов 6262.18 руб. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу Иванова Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.В. Каминская
 
Решение в окончательной форме изготовлено «14» августа 2014г.