Решение от 12 августа 2014 года

                                         Дело № 2-2823/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года      г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре Кругловой О.В.,
 
    с участием представителя истца Дунаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Гамлета Павловича к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «КРАН-36» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Акопян Г.П. через представителя по доверенности обратился с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», ООО «КРАН-36» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил суд взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33.776 руб. 97 коп., неустойку в размере 2.904 руб. за период с 13 июня 2014 года по 04 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. С ответчика ООО «КРАН-36» истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 23.410 руб. С обоих ответчиков истец просит взыскать расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7.500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 05 мая 2014 года в 10 часов 35 минут на пересечении ул. Б. Горная и ул. Симбирская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Домнина А.В., ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», собственником автомашины является ООО «КРАН-36»; и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля Акопяна Г.П., ответственность застрахована в ОАО «ВСК».
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Домнин А.В.
 
    Для проведения досудебного исследования, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г., согласно заключениям которого, стоимость устранения дефектов на пострадавшем автомобиле, с учетом износа, составляет сумму 134.488 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 8.922 руб.
 
    Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу была произведена оплата страхового возмещения в сумме 86.223 руб. 03 коп.
 
    В связи с частичной невыплатой страхового возмещения истец обратился за судебной защитой.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Дунаева Е.А. уточнила исковые требования и в связи с добровольной оплатой ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 33.776 руб. 97 коп., отказалась от заявленных требований к страховой компании в части требований о взыскании страхового возмещения, в остальной части поддержала исковые требования. Определением суда от 12 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    В судебное заседание истец, представители ответчиков, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица Домнин А.В., ОАО «ВСК» также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении слушания дела.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе возмещения убытков и др.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).
 
    Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки CITROEN С4, с государственным регистрационным знаком Р 050 КВ 64.
 
    В соответствии со справкой о ДТП, 05 мая 2014 года в 10 часов 35 минут на пересечении ул. Б. Горная и ул. Симбирская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Домнина А.В., ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», собственником автомашины является ООО «КРАН-36»; и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Акопяна Г.П., ответственность застрахована в ОАО «ВСК».(л.д.7-8)
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 64 РЕ № 653108 от 05 мая 2014 года, виновником ДТП признан водитель Домнин А.В., который нарушил правила дорожного движения (л.д.10).
 
    Факт страхования гражданской ответственности водителя Домнина А.В. в ОАО «АльфаСтрахование», сторонами не оспаривается.
 
    С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 13 мая 2014 года.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 86.223 руб. 03 коп., что подтверждается страховым актом №6702/133/00109/14 от 28 мая 2014 года (л.д.11).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 33.776 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №006345 от 30 июля 2014 года (л.д.58).
 
    Принимая решение по делу, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснившего, что к отношениям по договору имущественного страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943. ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца, истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г., согласно заключениям которого, стоимость устранения дефектов на пострадавшем автомобиле, с учетом износа, составляет сумму 134.488 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 8.922 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства выводы досудебных экспертных исследований, составленных ИП Айрапетьянц А.Г., оспорены ответчиками не были. Данное обстоятельство суд оценивает, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, требования истца к ответчику ООО «КРАН-36» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРАН-36» полностью признал исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 23.410 руб.
 
    Согласно статье 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Представителю ответчика Донченко И.С. после разъяснений суда были понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
 
    Поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволяет суду принять признание представителем ответчика Донченко И.С. исковых требований, в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 23.410 руб.
 
    Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 120.000 руб. в пользу истца, с ответчика ООО «КРАН-36» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 23.410 руб. (134.488 руб. + 8.922 руб. – 120.000 руб.).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 120 000 рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120.000 рублей (ст.7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы (данная правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС 11-382).
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то при расчете неустойки исходит из периода времени, заявленного истцом, с 12 июня 2014 года по 04 июля 2014 года.
 
    Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, 0,11%.
 
    Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд исходит из следующей формулы (120.000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х 22 дня = 2.904 руб.).
 
    Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о необходимости снижения размера неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Таким образом, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 2.904 руб.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Акопяна Г.П. со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3.000 руб.
 
    Рассматривая вопрос о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы в размере 2.952 руб. (3.000 руб. – компенсация морального вреда + 2.904 руб. – неустойка = 5.904 руб.) : 2 = 2.952 руб.).
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Относительно требований о взыскании с ответчиков судебных расходов истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков, суд применяет следующие формулы: 1) процент удовлетворенных исковых требований = удовлетворенные исковые требования / заявленные исковые требования * 100, 2) размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика = заявленные истцом расходы / 100 * процент удовлетворенных исковых требований).
 
    Размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «КРАН-36» составляет 38,96% = (60.090 руб. 97 коп. – заявленные исковые требования : 23.410 руб. – удовлетворенные исковые требования).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в следующем размере: расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 4.578 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 732 руб. 36 коп.; с ответчика ООО «КРАН-36» в следующем размере: расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 2.922 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 467 руб. 64 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение оказанных истцу услуг представителем представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 8.000 руб., с распиской о получении денег (л.д.49), что сторонами не оспаривается.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 5.000 руб. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма 3.052 руб., с ООО «КРАН-36» – 1.948 руб.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «КРАН-36» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб. 30 коп. (л.д.52).
 
    Истец от уплаты государственной пошлины по требованиям к ОАО «АльфаСтрахование» освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 600 руб. (400 руб. (госпошлина от имущественных требований в размере 2.904 руб.) + 200 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акопяна Гамлета Павловича к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «КРАН-36» о взыскании страхового возмещения, убытков от дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Акопяна Гамлета Павловича неустойку в размере 2.904 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 2.952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.052 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 4.578 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 732 руб. 36 коп., а всего 17.218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 36 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАН-36» в пользу Акопяна Гамлета Павловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 23.410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.948 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 2.922 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 467 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб. 30 коп., а всего 29.649 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 94 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 августа 2014 года
 
    Судья
 
    И.О. Дюжаков