Дата принятия: 12 августа 2014г.
2-2012/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.08.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Никитиной М.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Туровой И.И. к Щетинину М.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Турова И.И. обратилась в суд с иском к Щетинину М.А. о компенсации морального вреда, указала, что 01.11.2013 года в 12 часов 30 минут около <адрес> Щетинин М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 18.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода (истца), в результате чего, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
С места ДТП она была доставлена в больницу «Электроника», где находилась на лечении 5 месяцев. В настоящее время она, испытывая боль, может передвигаться на костылях на небольшие расстояния. Предстоит сделать ряд операций, пройти длительный реабилитационный период. Кроме болевых ощущений она подавлена морально, так как в 19 лет фактически лишена здоровья. По вине ответчика прервано ее обучение на третьем курсе очного отделения в СХИ, на период лечения взят академический отпуск.
От ответчика ни извинений, ни предложений помощи не поступало. Постановлением следователя от 02.06.2014 года уголовное преследование в отношении Щетинина М.А. прекращено в связи с изданием акта об амнистии.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Турова И.И. иск поддержала, пояснила, что 01.11.2013 года шла с занятий по ул. Тимирязева на остановку «Экспоцентр». Подходя к проезжей части увидела, что слева от нее на автобусной остановке стоит автобус. Как выходила на проезжую часть не помнит. Помнит, что лежала на проезжей части и вокруг нее ходили люди. Она была в шоке. На машине «скорой помощи» ее отвезли в больницу «Электроника». После получения травм неоднократно находилась в стационаре. Ответчика за все время она видела один раз – при первом поступлении в больницу. Для восстановления ей предстоит длительный реабилитационный период. Щетинина и его родственников не интересовало ее здоровье, их интересовал вопрос о степени тяжести причиненных телесных повреждений.
Представитель истца по доверенности от 24.01.2014 года Быстров И.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что моральный вред в размере <данные изъяты> рублей соразмерен тем телесным повреждениям, которые были причинены Туровой. Ответчик двигался по встречной полосе в сторону Березовой рощи. Турова И.И. была сбита там, где Щетинин М.А. вообще не имел право двигаться. Считает, что переходить дорогу можно везде, не создавая угрозу транспортному потоку, в том числе и вне пешеходного перехода.
Ответчик Щетинин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер исковых требований завышенным, пояснил, что его водительский стаж составляет два года. 01.11.2013 года в 12 часов 30 минут на автомобиле «Деу Нексия» двигался от парковки ВГЛТА в сторону Березовой рощи. Нарушив Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения. В метрах 50 после пешеходного перехода в районе остановки «Экспоцентр» на проезжую часть выбежала девушка, и, несмотря на применение экстренного торможения, он сбил ее правой частью автомобиля. Очевидцы вызвали скорую помощь, полицию. Позже он с родителями приехал в больницу, куда привезли Турову И.И. В больнице поговорили с родителями истца, оставили свои телефоны. На следующий день он приходил к истцу в больницу, говорил, что это он ее сбил, готов отвечать. О состоянии здоровья Туровой И.И. он интересовался лишь вначале, так как с ним никто не хотел делиться информацией о состоянии здоровья истца, уголовное дело было уже возбуждено. Моральный вред Туровой И.И. оценивает в сто пятьдесят тысяч рублей. Получает стипендию в размере 1342 рублей, в собственности имеет две машины <данные изъяты>. Со слов матери, истцу было передано не менее <данные изъяты> рублей, также оплачивалась палата.
Представитель ответчика по ордеру от 12.08.2014 года Захарова Э.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.
Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Никитиной А.М. о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 14023036, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2013 года примерно в 12 часов 30 минут Щетинин М.А., управляя автомобилем «Деу Нексия» с г.р.з. Х 940 ХА 36, нарушив п.п. 1.3, 1.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения и вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода Турову И.И., причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести.
Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Щетинина М.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ. Вместе с тем, постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 02.06.2014 года уголовное дело № 14023036 в отношении Щетинина М.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 7-14).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 02.06.2014 года 01.11.2013 года примерно в 12 часов 30 минут водитель Щетинин М.А., управляя автомобилем ДЭУ Нексия рег. Знак Х 940 ХА-36 в нарушение требований п.п.1.3;1.4;10.1;18.2 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение и обязывающих водителей учитывать интенсивность движения, а также соблюдать относящиеся к ним требования разметки, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, пересек ее с целью объезда стоящих попутных транспортных средств, выехав при этом на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движение по которой другим транспортным средствам запрещено. Вследствие этих нарушений Щетинин М.А. допустил наезд на пешехода Турову И.И., находящуюся на полосе встречного ему направления движения.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 17.03.2014 года № 2433/7-5, 2434/7-5 возможность предотвратить происшествие зависела не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля ДЭУ-Нексия технической возможности предотвратить наезд как таковой, а от выполнения им требований пунктов ПДД РФ (л.д. уг. 80-89)
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия Туровой И.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты>), а также – как причинившие легкий вред здоровью (<данные изъяты>), что подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» № 1443.14 от 21.03.2014 года (листы уголовного дела 74-77).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Однако требования истицы о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>, по мнению суда, значительно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных истцом повреждений, длительное неоднократное пребывание Туровой на стационарном, амбулаторном лечении, необходимость в дальнейшем врачебном контроле и реабилитации (л.д. 38-38 об., 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30). Принимает во внимание, что в связи с нарушением жизненно важных двигательных функций до настоящего времени она не может вести обычный образ жизни, испытывает физическую боль. Учитывает, что в результате ДТП вынуждена прервать учебу в Воронежском государственном аграрном университете (л.д. 24). Вместе с тем, следует учесть, что потерпевшая не учла интенсивность движения, была неосмотрительна, переходя дорогу вне пешеходного перехода, пренебрегла собственной безопасностью (листы уголовного дела 21, 22, 23, 56-57, 92-94, 177-178, 181-182, 185-187, 190-192, 200-202, 206-207, 209-210).
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что Щетинин грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, учитывает материальное положение ответчика, который не имеет самостоятельного заработка, так как является студентом пятого курса дневного отделения Воронежской государственной лесотехнической академии (л.д. 45), размер его стипендии составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 32), принимает во внимание, что после ДТП Щетинин посетил Турову И.И. в больнице, в судебном заседании принес свои извинения, мать Щетинина М.А. оказала материальную поддержку истцу в размере <данные изъяты> рублей за дополнительное обслуживание в условиях палаты, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг № 17916 от 05.11.2013 года и № 18222 от 13.11.2013 года (л.д. 35, 36), товарными чеками (л.д. 33), пояснениями самой Туровой И.И. в судебном заседании о том, что родители ответчика передавали ей на лечение <данные изъяты> рублей (л.д. 38 об.).
Доводы ответчика о том, что он предлагал Туровой И.И. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей но они не были переданы, так как родственники истца отказались писать расписку о получении указанной компенсации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями истца Туровой И.И. (л.д. 38).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать степени разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с Щетинина М.А. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щетинину М.А. в пользу Туровой И.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Щетинина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Демченкова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
