Решение от 12 августа 2014 года

 
    Дело №12-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок 12 августа 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Семенова П.А., его защитника – Серебрянской С.Н., действующей по доверенности от 28 *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Петра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 06 июня 2014 года Семенов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенов П.А., в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушениях.
 
    В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй необоснованно отклонены показания свидетеля ***А., который подтвердил, что он (Семенов П.А.) был трезв, и что в момент остановки автомобиля и отстранения его от управления транспортным средством понятых не было.
 
    В качестве понятых были приглашены понятые – таксисты, которые были вызваны сотрудниками ГИБДД к отделу на ул. ***, что по его мнению, подтверждает их заинтересованность в проводимых действиях.
 
    Считает, что факт составления протокола об административном правонарушении сам по себе ещё не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По его мнению, были оставлены без внимания доводы относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Оценка этих доводов в мотивированной части постановления отсутствует.
 
    С учётом изложенного, ссылаясь на часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что он не мог быть привлечён к административной ответственности. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Семенов П.А., его защитник – Серебрянская С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объёме.
 
    Семенов П.А. в качестве дополнений пояснил суду, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Водительский стаж составляет ***. 16 марта 2014 года, ночью, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Причину остановки ему не сообщили. Остановивший его инспектор заявил о необходимости проехать в отдел, однако причины для этого не обосновал. В отделении полиции сотрудник ДПС сообщил, что необходимо пройти тест на алкоголь. Будучи уверенным, что он совершенно трезв, он согласился на освидетельствование в отделе. В результате освидетельствования сотрудник сообщил, что у него установлено состояние опьянения. Он (Семенов П.А.) не согласился с таким результатом, высказал желание поехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования врачом. При этом все документы, представленные ему сотрудником ДПС он подписал, но что именно подписывает, не понимал.
 
    Защитник Серебрянская С.Н. дополнила, что в протоколе доставления от 16 марта 2014 года не указана причина доставления Семенова П.А. в отделение полиции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана допустимая погрешность прибора – АКПЭ-01М, при помощи которого проводилось исследование, а именно 0,001 мг/л, вместо правильного 0,020 мг/л.
 
    Отделение ГИБДД МО МВД России «Торжокский» надлежаще извещено о рассмотрении жалобы, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Семенова П.А., его защитника - Серебрянскую С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 16 марта 2014 года в 01 час 27 мин. Семенов П.А., на ул. *** совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Семенова П.А. подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки ***; протоколом от 16 марта 2014 года о доставлении Семенова П.А. в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» по адресу: ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2014 года, которым зафиксировано установленное у Семенова П.А. состояние алкогольного опьянения, с которым Семенов П.А. согласился; бумажным носителем прибора АКПЭ-01М №3483 с указанием результатов исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе *** мг/л, на котором проставлена подпись освидетельствуемого лица Семенова П.А.; протоколом об административном правонарушении серии *** от 16 марта 2014 года, подписанным Семеновым С.П. без каких-либо письменных пояснений и возражений; протоколом о задержании транспортного средства от 16 марта 2014 года, которым автомобиль марки *** транспортирован и помещён на специализированную стоянку в связи с совершением Семеновым П.А. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, были допущены грубые нарушения порядка проведения такого освидетельствования, мировым судьёй проверялись и обоснованно отвергнуты.
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила применения вышеназванных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.
 
    Выявленный у Семенова П.А. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), являлся достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому подлежал направлению на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).
 
    Мировым судьёй достоверно установлено, что освидетельствование Семенова П.А. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с помощью прибора АКПЭ-01М, который в соответствии с данными о поверке был пригодным к применению. В присутствии двух понятых Семенов П.А. добровольно согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Результат теста – *** абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, подтвердил состояние опьянения у Семенова П.А.
 
    С результатом освидетельствования Семенов П.А. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте, на бумажном носителе. Участие в ходе производства по делу об административном правонарушении двух понятых: при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела. В каждом из перечисленных документов имеются сведения о понятых, их подписи.
 
    В своих объяснениях, данных при производстве по делу в суде первой инстанции, ***В., который являлся понятым, подтвердил, что освидетельствование Семенова проводилось в его присутствии и второго понятого. В этой связи доводы защитника Серебрянской С.Н. о том, что в пояснениях понятых не указано, был ли второй понятой, являются ошибочными.
 
    Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие при освидетельствовании. Кроме того, в деле имеются объяснения данных лиц сотрудникам полиции от 16 марта 2014 года, в которых они указали, что присутствовали при освидетельствовании Семенова П.А. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    То обстоятельство, что в акте освидетельствования указана неверно погрешность прибора +/- 0,001 мг/л, вместо +/-0,020 мг/л обоснованно оценена мировым судьёй как не влияющая на состояние алкогольного опьянения у Семенова П.А., так как факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Даже с учётом максимально допустимой погрешности технического средства измерения наличие у исследуемого Семенова П.А. алкоголя установлено в количестве, превышающем установленную законодателем погрешность.
 
    Доводы защитника Серебрянской С.Н. о том, что освидетельствование производится дважды, с интервалом 20 минут, в то время как состояние опьянения у Семенова П.А. определено по результатам одного выдоха в автоматический прибор паров этанола, являются ошибочными, и суд с ними согласиться не может поскольку соблюдение временного интервала между первым и вторым освидетельствованием обязательно лишь при медицинском освидетельствовании (пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308). Вместе с тем оснований для направления Семенова П.А. на медицинское освидетельствование не имелось. О своём намерении о направлении на медицинское освидетельствование, последний не заявлял, медицинское освидетельствование в отношении Семенова П.А. не проводилось.
 
    Из протокола об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо возражений, допущенных при освидетельствовании Семенова П.А. на состояние алкогольного опьянения. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К доводам жалобы о том, что факт составления протокола об административном правонарушении не является доказательством по делу суд относится критически, так как в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который является одним из основополагающих доказательств и составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из смысла данной статьи, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Доводы Семенова П.А. о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста ДПС, без объяснения причин остановки, и что освидетельствование на состояние опьянения проведено не на месте остановки, оценены мировым судьёй в совокупности со всеми другими доказательствами и отклонены верно. Из объяснения инспектора ДПС ***А. установлено, что с 15 марта на 16 марта 2014 года он находился в смене с ***Д., проводились мероприятия – «контроль трезвости». Ими была остановлена автомашина ***, водителю была озвучена причина остановки, а именно: в целях проведения профилактического мероприятия – «контроль трезвости», также были проверены документы. От водителя а/м *** исходил запах алкоголя, который пояснил, что пил пиво. Водитель был отстранён от управления транспортного средства с участием двух понятых. Семенов П.А. был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отдел ГИБДД на ул. ***, поскольку там находился алкотестер.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п. 4 Правил). Основную часть указанных должностных лиц составляют инспекторы ДПС ГИБДД МВД России. Ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в Правилах освидетельствования не указано о месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно пункту 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    Оснований не доверять пояснениям должностного лица – ***А. не имеется, так как выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Кроме того, в обоснование законности остановки транспортного средства под управлением Семенова П.А. 16 марта 2014 года, в материалах дела представлено распоряжение начальника МО МВД России «Торжокский» от 14 марта 2014 года о проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в период с 14 до 16 марта 2014 года.
 
    Доводы защитника Серебрянской С.Н. о том, что в протоколе доставления от 16 марта 2014 года не указана причина доставления являются ошибочными, так как в этом документе приведены основания необходимости применения указанной меры для обеспечения производства по делу, а именно невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления.
 
    С доводами жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно были отвергнуты свидетельские показания ***А., суд согласиться не может, так как мировым судьёй в постановлении оценены показания этого свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом обосновано сделан вывод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, так как он находится в дружеских отношениях с Семеновым П.А.
 
    Все показания сотрудников ГИБДД, понятых, свидетелей являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в части показаний лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для переоценки не имеется.
 
    Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах, вынося постановление, мировой судья обоснованно определил юридически значимые обстоятельства, виновность Семенова П.А. в том, что управляя транспортным средством 16 марта 2014 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным и основанным на имеющихся в деле доказательствах. Какие-либо нарушения требований действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и в судебном заседании не установлены.
 
    Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения Семенова П.А. к ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учётом характера общественной опасности содеянного, в пределах, установленных законом, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Петра Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья     /подпись/
 
    Решение вступило в законную силу