Решение от 12 августа 2014 года

                                 Дело № 2 – 2398/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,
 
    при секретаре Ивановой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Горелова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Горелова Е.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Цюрих» (далее по тексту ООО «СК «Цюрих», ответчик) страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут водитель Лучинин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Лучниным В.В. п.13.9 правил дорожного движения. Гражданская ответственность Лучнина Н.В. застрахована в ООО «СК «Цюрих».
 
    В результате столкновения автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности причинены технические повреждения. В установленный законодательством срок она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения транспортного средства в надлежащее состояние она провела независимую техническую экспертизу. Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом физического износа составила <данные изъяты>
 
    В выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> ООО «СК «Цюрих» отказала, считаем данный отказ страховой компании незаконным. В связи с отказом страховой компании она была вынуждена обратиться к услугам юриста и по договору об оказании услуг оплатила <данные изъяты> и при оформлении нотариальной доверенности оплатила услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты>
 
    Со ссылкой на ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Горелова Е.А., третье лицо Лучнин Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истца Журавлев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата услуг нотариуса и <данные изъяты> оплата судебной товароведческой экспертизы. Общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил суду письменный отзыв (л.д.97-99), в котором с доводами истца не согласился в полном объеме и не признал заявленные требования. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнении ООО <данные изъяты> принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей. Общая сумма выплат составит <данные изъяты>. Полагает, что в представленном истцом заключении в исполнении ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта явно завышена. В представленном отчете экспертом необоснованно указана стоимость запасных частей несоответствующая ценам Омской области, завышен тариф на проверку диска колеса заднего левого, согласно акта осмотра, требуется только окраска и балансировка диска колеса. Не обоснованно включена в смету стоимость замены следующих деталей: уплотнитель передней левой двери, стекло передней левой двери, накладная шахты стекла передней левой двери. В акте осмотра эксперт не устанавливает факт повреждения данных деталей, площадь и степень деформации, следовательно, стоимость замены и ремонта данных деталей необоснованны. Считает, что ООО «СК «Цюрих» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с указанным требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Требования по взысканию судебных расходов подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства Горелова Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7).
 
    Согласно справке о ДТП (л.д.54) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> в г. Омске произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лучнина Н.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горелова Е.А.
 
    В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).
 
    То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лучинин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 53).
 
    Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. Лучнин Н.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь через перекресток улиц <адрес> с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Горелова Е.А.
 
    Доказательств иного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд находит установленной вину Лучнина Н.В. в совершении обозначенного ДТП и причинении Гореловой Е.А. ущерба.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Лучнина Н.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих», что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, предоставив пакет необходимых документов (л.д.101).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих» приняло решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Горелова Е.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
        Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной обратилась за независимой экспертизой в ООО <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
        За составление экспертного заключения ею оплачено <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих возражений ООО «СК «Цюрих» представило суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 65-74).
 
        На основании данного экспертного заключения ответчиком ООО «СК «Цюрих» принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного разбирательства представителем истца Журавлевым И.И. заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена.
 
        Согласно заключению эксперта, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних рыночных цен в г. Омске с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.143-169).
 
        При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
 
        В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.        
 
    Оценив представленные доказательства, суд при разрешении спора принимает за основу стоимости восстановительного ремонта подлежащего выплате Горелова Е.А. отчет ООО «Независимая Экспертная Оценка», так как он составлен в рамках рассмотрения гражданского дела, <данные изъяты> Б.Н.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     
 
        Учитывая, что ООО «СК «Цюрих» выплатило Горелова Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд находит уточненные исковые требования Горелова Е.А. о взыскании с ООО «СК «Цюрих» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере невыплаченной части страховой выплаты в сумме <данные изъяты>
 
        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ решение о компенсации морального вреда может принять только суд. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В силу положений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, последний имеет право на возмещение с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии п.6 ст.13. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.
 
    Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела требования потребителя удовлетворены на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы исковых требований, что составляет <данные изъяты>
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из предоставленных суду договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 10-11) усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку исковые требования Гореловой Е.А. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, которая соответствует требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон.
 
        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной по определению суда в ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Кроме того, при подготовке искового заявления истец воспользовалась услугами нотариуса Ч.Ю.А., за удостоверение доверенности ею оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Горелова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение вступило в законную силу 03.10.2014г.