Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2–103/2014
12 августа 2014 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Р.В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», мэрии города Архангельска о понуждении к проведению работ по восстановлению работоспособности наружной системы водоотведения, обязании принять сети наружной канализации на баланс мэрии г. Архангельска, перерасчете платы за водоотведение, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Р.В.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») о понуждении к проведению работ по восстановлению работоспособности наружной системы водоотведения, перерасчете платы за водоотведение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис». Жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению оказывает ресурсоснабжающая организация МУП «Водоканал». Начиная с июля 2013 года в доме не работает система канализации, все стоки уходят под дом, в результате чего создается антисанитарная обстановка, угрожающая жизни и здоровью жильцов дома. В результате проверки канализационной системы Государственной жилищной инспекцией Архангельской области было установлено, что внутридомовая система канализации находится в рабочем состоянии, однако установлена неисправность наружных сетей канализации (колодцы на подпоре). При обращении в мэрию города Архангельска ему был дан ответ о том, что мэрией направлена заявка в МУП «Водоканал» на снятие подпора. Однако, до сих пор данные работы не проведены. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполняется услуга по водоотведению, работы по очистке канализации не проводятся, просил обязать ответчика провести работы по восстановлению работоспособности наружной системы водоотведения, произвести перерасчет платы за водоотведение за период с июля 2013 года по день восстановления работоспособности наружной системы водоотведения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <****>
По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Архангельска.
В судебном заседании 11 февраля 2014 года представитель истца увеличил исковые требования в части перерасчета платы за водоотведение за период не предоставления услуги по водоотведению с декабря 2010 года.
Впоследствии представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил также обязать мэрию г.Архангельска принять на баланс сети наружной канализации обеспечивающие предоставление услуг по водоотведению в <адрес>.
Истец Р.В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца – Р.Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» - С.Ю.Р. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что сети наружной канализации по адресу: <адрес> хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не находятся, в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность производить ремонт данных сетей. Полагала, что ответственность за содержание сетей должен нести собственник жилья, у которого заключен договор на обслуживание с управляющей организацией, которая и обязана производить ремонт данных сетей. Плата за водоотведение начислялась истцу до июля 2012 года. В связи с тем, что дому присвоен 62 тип благоустройства, с указанного времени оплата за водоотведение не начисляется, счета выставляются только за водоснабжение. Поскольку до июля 2012 года истец не обращался с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по водоотведению, требования к МУП «Водоканал» о перерасчете платы с декабря 2010 года необоснованны. Полагала также, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
Представитель ответчика мэрии г.Архангельска К.А.С. также возражала против удовлетворения требований об обязании принять на баланс сети наружной канализации по адресу: <адрес>, поскольку данный объект не идентифицирован, нет точных координат его местонахождения.
Представитель третьего лица «УК «Мегаполис» - В.И.В. поддержал требования истца. Указал, что сети наружной канализации не относятся к общему имуществу дома, в связи с чем, управляющая компания не должна нести обязанность по их содержанию и ремонту.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно п. п. 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона в собственности городских округов может находиться, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.
В соответствии с абз. 4 части 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту - Приложение) сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.
На основании пункта 2 данного Приложения к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся - объекты инженерной инфраструктуры городов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Судом установлено, что Р.В.П. является собственником <адрес>.
Управляющей компанией данного дома с 01 мая 2010 года является ООО «УК «Мегаполис».
Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес> дом оборудован центральной канализацией.
Согласно сообщению Департамента муниципального имущества мэрии <адрес> был принят в муниципальную собственность от ОАО «ЛДК№2» на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 11.09.1997 № 546-р. Сети канализации данного дома в муниципальную собственность не принимались, в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», данные сети не числятся.
При направлении картографического материала земельного участка по <адрес> Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска, указал, что контрольно-исполнительная съемка наружных сетей канализации жилого <адрес> отсутствует.
По сообщению ТУ Росимущества в Архангельской области канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес>, не числятся в реестре федерального имущества.
Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоснабжения, водоотведения, при этом законом не предусмотрено иных лиц, имеющих право постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, кроме органа местного самоуправления, исходя из правового содержания указанных выше правовых норм, то принятие на баланс водопроводных сетей является обязанностью органа местного самоуправления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании мэрии принять на баланс сети наружной канализации, обеспечивающие предоставление услуг по водоотведению в <адрес>, в соответствии с процедурой постановки на учет бесхозяйного имущества.
Судом также установлено, что сети наружной канализации жилого <адрес> находятся в неисправном состоянии.
Так, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Архангельской области на основании акта от 16 октября 2013 года выявлена неисправность наружных сетей канализации (колодцы на подпоре) <адрес>.
Из акта технического обследования от 19 сентября 2013 года следует, что в результате обследования, проведённого сотрудниками ООО «УК «Мегаполис», также установлено что колодец находится в заполненном состоянии, в связи с чем необходимо произвести прочистку канализационной системы.
В акте от 21 января 2014 года, указано, что при обследовании системы водоотведения по адресу: <адрес>, а именно: междомового колодца, выявлено переполнение колодца нечистотами.
То обстоятельство, что сети наружной канализации жилого <адрес> находятся в неисправном состоянии, подтверждаются также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, из которой следует, что в пределах внутридворовой территории жилого <адрес> по адресу: <адрес> расположена наружная сеть канализации, включающая в себя четыре канализационных колодца. Данные колодцы образуют наружную сеть в пределах внутридомовой территории жилого <адрес>, которая должна осуществлять сбор и отведение сточных вот от данного жилого дома. В результате не проведения МУП «Водоканал» работ по откачке сточных вод из канализационных колодцев, определить, имеется ли присоединение сети канализации, расположенной на территории жилого <адрес>, к централизованной системе водоотведения или к локальным очистным сооружениям не представилось возможным. Наружная система канализации, расположенная на внутридворовой территории спорного жилого дома находится в нерабочем техническом состоянии. В результате отсутствия отвода сточных вод из колодцев использовать наружную систему канализации на внутридворовой территории жилого <адрес> по назначению невозможно. Для восстановления работоспособности наружной системы канализации по вышеуказанному адресу необходим ремонт, необходимо привести в надлежащее состояние наружную систему канализации, в которую должен обеспечиваться отвод сточных вод от вышеуказанного жилого дома. В связи с тем, что неисправность наружной системы канализации, в которую должен осуществляться отвод сточных вод от жилого <адрес>, может быть вызвана возникновением засоров в трубопроводах наружной системы канализации или нарушением их целостности, работы по восстановлению работоспособности сети канализации относятся к работам текущего характера.
В целях упорядочения границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопроводно-канализационных, тепловых, электрических, дренажно-ливневых сетей между жилищными и коммунальными предприятиями Распоряжением мэра г. Архангельска от 22.03.1995 N 215р установлены границы раздела по эксплуатации и балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, согласно которым предприятиями, осуществляющими эксплуатацию коммуникаций внутриквартальной канализационной сети являются водоснабжающие предприятия.
В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с Постановлением мэрии г. Архангельска от 19.06.2013 № 423 «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для систем централизованного водоотведения территориальных округов г. Архангельска.
Учитывая вышеизложенное, на МУП «Водоканал», как на гарантирующую организацию, следует возложить обязанность по восстановлению работоспособности наружной системы водоотведения по адресу: <адрес> течение месяца со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанного объекта.
В отношении требований Р.В.П. о перерасчете платы за водоотведение за период не предоставления услуги по водоотведению с декабря 2010 года суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что за период с декабря 2010 года по август 2012 года МУ ИРЦ, с которым у МУП «Водоканал» заключен субагентский договор, выставляло истцу счета по оплате за услугу водоотведения.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Договор водоотведения является публичным договором.
Учитывая тот факт, что МУП «Водоканал» выставляло счета по оплате услуги водоотведения, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и МУП «Водоканал» о предоставлении услуги водоотведения.
Вместе с тем, истцом ранее августа 2012 года требований о ненадлежащем качестве оказанной услуги по водоотведению к ответчику не предъявлялось, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за водоотведение за период с декабря 2010 года по август 2012 года.
В дальнейшем начисление оплаты за услугу по водоотведению истцу не осуществлялось.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из сообщения МУП «Водоканал» от 21 августа 2012 года, дому <адрес> на основании заявления и акта обследования, подтверждающих отсутствие водоотведения, присвоен 62 тип благоустройства (300 литров в сутки на человека без канализации).
Однако, как следует из технического паспорта на жилой <адрес> дом оборудован центральной канализацией, в связи с чем, указанные действия МУП «Водоканал» нельзя признать правомерными.
Кроме того, поскольку договор водоотведения является публичным, односторонний отказ от его исполнения не допускается, равно как не допускается и его расторжение по инициативе организации, предоставляющей услугу.
При этом, суд также учитывает бездействие МУП «Водоканал» при обращении Р.В.П. с требованиями к ответчику о восстановлении работоспособности наружной системы водоотведения, тогда как ответчик обладал возможностью инициировать обращение в орган местного самоуправления для признания спорного участка сети бесхозяйным и передачи в установленном порядке для обслуживания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях МУП «Водоканал» в нарушении прав истца ненадлежащим оказанием услуги по водоотведению, поэтому заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <****>
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Р.В.П. со стороны МУП «Водоканал», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <****>
На основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с МУП «Водоканал» в размере <****>., с мэрии г. Архангельска в размере <****>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать мэрию г.Архангельска принять на баланс сети наружной канализации обеспечивающие предоставление услуг по водоотведению в <адрес> с координатами согласно Приложению №3 и Приложению №4,
Указанные приложения являются неотъемлемой частью решения.
Обязать МУП «Водоканал» провести работы по восстановлению работоспособности наружной системы водоотведения в <адрес> в течение месяца со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанного объекта.
В удовлетворении требований Р.В.П. об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение за период с декабря 2010 года отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Р.В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Р.В.П. штраф в сумме <данные изъяты>
Возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <****> за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, перечислить денежные средства на расчетный счет: 40702810402320001867, банк получателя Филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск, БИК 041117748, к/с № 30101810500000000748, ИНН 2901167111, КПП 290101001, получатель ООО «Норд Эксперт» (счет на оплату № 1389/с от 25 июля 2014 года).
Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с мэрии г. Архангельска в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Уткина
Дело № 2–103/2014
12 августа 2014 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Р.В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», мэрии города Архангельска о понуждении к проведению работ по восстановлению работоспособности наружной системы водоотведения, обязании принять сети наружной канализации на баланс мэрии г. Архангельска, перерасчете платы за водоотведение, взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать мэрию г.Архангельска принять на баланс сети наружной канализации обеспечивающие предоставление услуг по водоотведению в <адрес> с координатами согласно Приложению №3 и Приложению №4,
Указанные приложения являются неотъемлемой частью решения.
Обязать МУП «Водоканал» провести работы по восстановлению работоспособности наружной системы водоотведения в <адрес> в течение месяца со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанного объекта.
В удовлетворении требований Р.В.П. об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение за период с декабря 2010 года отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Р.В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Р.В.П. штраф в сумме <данные изъяты>
Возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, перечислить денежные средства на расчетный счет: 40702810402320001867, банк получателя Филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск, БИК 041117748, к/с № 30101810500000000748, ИНН 2901167111, КПП 290101001, получатель ООО «Норд Эксперт» (счет на оплату № 1389/с от 25 июля 2014 года).
Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 15 августа 2014 года.
Председательствующий И.В. Уткина
