Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-3439/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Шелеповой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова П.В. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] получил механические повреждения. Он обратился в ООО [ "Р" ] с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере [ ... ] рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет [ ... ] рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – [ ... ] рублей, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы на представителя - [ ... ] рублей, расходы по оценке стоимости ремонта - [ ... ] рублей, нотариальные расходы - [ ... ] рублей, штраф.
Истец – Уланов П.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Ответчик – представитель ООО [ "Р" ] Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил письменные возражения по иску, пояснив, что недостающая страховая сумма в размере [ ... ] рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ] была оплачена истцу.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 19).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное происшествие стало возможным по причине нарушения вторым участником Голубевым С.Л. ПДД РФ (л.д. 23).
Истец [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и [ ДД.ММ.ГГГГ ] произвел выплату страхового возмещения в размере [ ... ] рублей (л.д. 33).
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в экспертную компанию Нижегородское деловое партнерство [ "А" ] Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет [ ... ] рубля (л.д. 6-21).
Судом установлено, что платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик дополнительно перечислил истцу денежные средства в сумме [ ... ] рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила [ ... ] рубля.
С учетом изложенного, требование Кузина В.Ю. о взыскании в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере [ ... ] рубля, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик выплатил часть страхового возмещения.
На основании ч. 2 ст. 13 указанного федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, суд считает, что неустойку (пени) необходимо исчислять со следующего дня, когда было отказано в выплате страхового возмещения.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».Размер ставки рефинансирования, согласно указанию Банка России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки будет следующим:
[ ... ] рублей х 8,25%/75 х 362 (за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]) = [ ... ] рубля.
Ответчик в своих возражениях просил о снижении неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также действия истца, длительное время не обращавшегося с защитой своих нарушенных прев, суд находит возможными снизить ее размер до [ ... ] рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей (([ ... ] рублей + [ ... ]) / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги эксперта – [ ... ] рублей, расходов на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, услуг нотариуса - [ ... ] рублей, суд приходит к следующему
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы на услуги эксперта составили [ ... ] рублей (л.д. 40), расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей (л.д. 39), расходы на нотариуса - [ ... ] рублей (л.д. 41).
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, нотариальные расходы - [ ... ] рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Уланова П.В. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Уланова П.В. неустойку – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг эксперта – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, нотариальные расходы - [ ... ] рублей, штраф - [ ... ] рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Уланова П.В. – отказать.
Взыскать с ООО [ "Р" ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Чиндяскин
