Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием представителя истца Куртян Э.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Куртян У.М., по доверенности Томилиной Г.А., представителя ответчика ОАО «Либерти Страхования» по доверенности Пинигиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2014 по иску представителя истца Куртян Эллы Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к открытому акционерному обществу «Либирти Страхование» о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, включении в состав наследственной массы части страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель истца Куртян Э.С. по доверенности Томилина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Либирти Страхование» о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, включении в состав наследственной массы части страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировала тем, что 23.09.2013 года между ФИО1 и ОАО «Либирти Страхование» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № сроком действия до 23.09.2013 года.
 
    Указанный договор являлся комплексным, поскольку по нему осуществлено личное страхование в отношении застрахованного лица ФИО1 и имущественное страхование в отношении недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, переданной в залог Банку ИТБ (ОАО).
 
    Предметом названного договора страхования являлось страхование имущественных интересов страхователя (Застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (ФИО1) в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) назначенному первому выгодоприобретателю (Банку ИТБ (ОАО), а также с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула).
 
    Согласно п. 4.1 Договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты>. Во исполнение условий Договора страхования ФИО1 была уплачена ответчику страховая премия в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 8.1.1 названного Договора страхования было установлено, что в случае смерти застрахованного лица страховщик обязан произвести выплату в пользу первого выгодоприобретателя (Банк ИТБ (ОАО) в размере задолженности страхователя по кредитному договору № от 13.09.2013 года. В силу п. 8.3.1 оставшаяся сумма страхового обеспечения должна быть выплачена страховщиком наследникам застрахованного лица.
 
    В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору – смерть застрахованного лица ФИО1 в результате болезни.
 
    Воспользовавшись своим правом требования выплаты страхового возмещения в пользу первого выгодоприобретателя (Банка ИТБ (ОАО) в счет полного погашения ссудной задолженности и правом получения страхового возмещения в порядке наследования, Куртян Э.С. (жена ФИО1) 14.01.2014 года направила в адрес ОАО «Либирти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, а также иные документы, необходимые для принятия решения.
 
    В ответ на данное заявление ответчик письмом от 26.03.2014 года исх. № отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что смерть застрахованного лица – ФИО1, последовавшая 23.12.2013 года, не является страховым случаем, поскольку при заключении Договора страхования страхователь – ФИО1 ввел Страховщика – ОАО «Либирти Страхование» в заблуждение относительно состояния его здоровья.
 
    Считала, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает права Куртян Э.С. как потребителя услуг, поскольку он является незаконным, противоречащим условиям Договора страхования.
 
    С учетом изложенного просила суд:
 
    1) признать смерть застрахованного лица – ФИО1, последовавшую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по Договору страхования № от 23.09.2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Либирти Страхование»;
 
    2) взыскать в пользу КБ Инвестрастбанк (ОАО) с ОАО «Либирти Страхование» страховое обеспечение в размере <данные изъяты> в счет полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года;
 
    3) взыскать с ОАО «Либирти Страхование» в пользу Куртян Э.С. неустойку за период с 17.03.2014 года по 15.05.2014 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>;
 
    4) включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО1 остаток страховой суммы – части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований истец Куртян Э.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2., а также представитель Куртян Э.С. по доверенности Томилина Г.А. просили суд:
 
    1) признать смерть застрахованного лица – ФИО1, последовавшую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по Договору страхования № от 23.09.2013 года;
 
    2) взыскать с ОАО «Либирти Страхование» в пользу КБ Инвестрастбанк (ОАО) страховое обеспечение в размере <данные изъяты> в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года;
 
    3) взыскать с ОАО «Либирти Страхование» в пользу Куртян Э.С. страховое обеспечение в порядке наследования в размере <данные изъяты>; законную неустойку (1/2 часть) – <данные изъяты> за период с 17.03.2014 года по 22.07.2014 года; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; юридические расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
 
    4) взыскать с ОАО «Либирти Страхование» в пользу ФИО2 страховое обеспечение в порядке наследования – <данные изъяты>; законную неустойку (1/2 часть) – <данные изъяты> за период просрочки с 17.03.2014 года по 22.07.2014 года;
 
    5) взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Куртян Э.С., ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    В судебное заседание истец Куртян Э.С., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Куртян Э.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО2., по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях.
 
    Дополнительно указала, что при заключении договора страхования у ФИО1 отсутствовало намерение ввести страховую компанию в заблуждение относительно состояния своего здоровья, поскольку он не собирался умирать, так как с имеющимися у него заболеваниями люди живут длительное время. Также указала, что о состоянии его здоровья сотрудники страховой компании у него не спрашивали, представленное стороной ответчика анкета не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не относится к договору страхования, так как в договоре страхования указано заявление от другой даты. Кроме того, данное заявление не может с достоверностью подтверждать, что оно было заполнено непосредственно самим ФИО1
 
    Также указала, что в силу договора страхования ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить ФИО1 для прохождения медицинского обследования с целью установления состояния его здоровья, чего сделано не было. Согласно справке о смерти № причиной смерти Куртяна М.С. явились – <данные изъяты>, однако таких заболеваний у застрахованного лица в период жизни обнаружено не было.
 
    Кроме того, считала, что не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» по доверенности Пинигина А.С. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению виду их незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Дополнительно указала, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, так как она произошла ввиду болезней, имевшихся у него до заключения договора страхования, о которых он не сообщил страховщику, данное обстоятельство подтверждено консультационным заключением специалистов № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также медицинским документами, представленными из медучреждений по запросу страховой компании и суда.
 
    Довод представителя истца о том, что медицинская анкета застрахованного не относится к договору страхования от 23.09.2013 года, поскольку в заявлении на страхование указана иная дата договора, считала несостоятельным, поскольку это является технической опиской, так как в нем указан номер договора от 23.09.2013 года, а также истцом не представлен иной договор, который был бы заключен на основании данного заявления.
 
    Довод представителя истца о том, что медицинская анкета заполнялась не лично ФИО1, так как в ней не указаны такие сведения как его рост, вес и т.п., является несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, в данной анкете имеется подпись ФИО1, оригинальность которой представитель истца не оспаривала. Не согласилась и с доводом представителя истца о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания, установленные гражданским законодательством, для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем в силу заключенного договора страхования.
 
    Третье лицо – Банк ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просило исковые требования истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо – нотариус Филина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Куртян Э.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО2, по доверенности Томилиной Г.А., возражения представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» по доверенности Пинигиной А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 года между ФИО1 и КБ Инвестрастбанк (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Инвестрастбанк (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на 120 месяцев под 23% годовых (т. 1 л.д. 19-35).
 
    По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 1.5 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является:
 
    - ипотека в силу договора квартиры по адресу: <адрес>;
 
    - страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор;
 
    - страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;
 
    - страхование рисков утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
 
    Во исполнение условий кредитного договора № от 13.09.2013 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) № с ОАО «Либерти Страхование» (т. 1 л.д. 101-107).
 
    Согласно п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем признается смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
 
    Пунктом 2.1 настоящего договора закреплено, что «под болезнью» применительно к условиям настоящего Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.
 
    В соответствии с п. 7.1.1 договора страхования ФИО1 принял на себя обязательство при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.
 
    Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение №2), а также приложениях к нему.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период действия Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причиной смерти явилось: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111, 112).
 
    В этой связи Куртян Э.С. 23.01.2014 года обратилась к Страховщику – ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 108).
 
    ОАО «Либерти Страхование» 26.03.2014 года в своем письме исх. № отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедший случай не является страховым, поскольку из медицинских документов следует, что ФИО1 на момент заключения договора страхования имел заболевания, которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью, о которых не сообщил Страховщику (т. 1 л.д. 131-132).
 
    Из материалов дела также следует, что до заключения договора страхования (личное и имущественное страхование) № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 8.09.2013 года было подано заявление на комплексное страхование, а также заполнена медицинская анкета застрахованного, в которой он подтвердил достоверность сведений о том, что изменения веса более чем на 5 кг за последний год, а также заболеваний сердечнососудистой системы, сосудов, пищеварительной системы желчного пузыря, поджелудочной железы, надпочечников или печени (язвенная болезнь, гастрит, гепатит, панкреатит, холецистит, изжога и т.п.), иных хронических или врожденных заболеваний, недомоганий, перенесенных операций не имеет; а также что за последние пять лет отклонений от нормальных показателей или результатов анализов крови, мочи, данных электрокардиограмм или рентгеновских снимков не имел; какие-либо симптомы за последние два года его не беспокоили; медицинские препараты для регулярного применения ему не назначали; за последние пять лет не болел и на больничном листе от двух недель и более не находился (т. 1 л.д. 87-100)
 
    Вместе с тем, из копии медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ ТО «Городская больница №1 г. Тулы» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что в период с 4.02.2013 года по 26.02.2013 года он находился на лечении в указанном лечебном учреждении в инфекционном отделении с диагнозом – <данные изъяты>
 
    1.03.2013 года <данные изъяты> 12.03.2013 года Кардиолог – <данные изъяты>
 
    Согласно письму главного врача ГУЗ «Городская больница №1 г. Тулы» ФИО1 наблюдался в данной поликлинике с 27.02.2013 года.
 
    С 6.02.2012 года по 29.02.2012 года находился на лечении в хирургическом отделении «Тульской областной больницы №2 им. Л.Н. Толстого» по поводу <данные изъяты> Проводилось оперативное лечение: <данные изъяты> В выписном эпикризе имеются указание на наличие <данные изъяты>. 10.02.2012 года в период данного стационарного лечения выявлены антитела к <данные изъяты>
 
    В поликлинику ГУЗ «Городская больница №1» обратился впервые 27.02.2013 года по поводу <данные изъяты>, имел листок нетрудоспособности с 27.02.2013 года по 7.03.2013 года.
 
    Накануне находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «Городская больница №11» (выписка с 4.02.2013 года по 26.02.2013 года) по поводу <данные изъяты>
 
    12.03.2013 года осмотрен кардиологом поликлиники по поводу болей в <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> 22.03.2013 года после проведения суточного мониторирования ЭКГ выявлена миграция водителя ритма, чсс 37-136.
 
    8.04.2013 года осмотрен кардиологом Тульской области клинико-диагностического центра – рекомендована консультация кардиохирурга.
 
    Далее в записях амбулаторной карты имеются указания на то, что с 11.10.2013 года по 21.10.2013 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: <данные изъяты>
 
    С 21.10.2013 года по 23.10.2013 года ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении №1 ГУЗ «Городская больница №9 г. Тулы» с диагнозом: <данные изъяты>
 
    Дальнейшее стационарное лечение ФИО1 проходил с 23.10.2013 года по 15.11.2013 года в хирургическом отделении Тульской областной больницы №2 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>, больничный лист стационара с 23.10.2013 года по 21.11.2013 года.
 
    2.12.2013 года посещение поликлиники Тульской областной больницы №2, диагноз: <данные изъяты> Ввиду тяжести состояния направлен на стационарное лечение в гастроэнтерологическое отделение Городской больницы №7, где проходил лечение с 10.12.2013 года по 20.12.2013 года с диагнозом: <данные изъяты> В выписке-эпикризе указано, что ФИО1 бесконтрольно принимал анальгетики, употреблял алкоголь (л.д. 125).
 
    20.12.2013 года осмотрен на дому участковым врачом – терапевтом, диагноз тот же. 23.12.2014 года на дому от <данные изъяты> наступила смерть (т. 1 л.д. 114-130; 159-190).
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что до заключения договора страхования ФИО1 имел ряд хронических заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях и ему установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    Согласно консультационному заключению специалистов №, составленному государственными судебными экспертами Государтсвенного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Санкт-Петербург между заболеваниями, указанными в копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № ГУЗ ТО «Городская больница №1 г. Тулы», копии переводного эпикриза из истории болезни № МУЗ «Тульская больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», копии выписного эпикриза ГУЗ «Тульская областная больница №2 им. Л.Н. толстого», копии выписного эпикриза ГУЗ «Городская больница №9 г. Тулы», а также других медицинских документах, а именно <данные изъяты> и причиной смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 224-228).
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
 
    Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, исходя из того, что при заключении договора страхования ФИО1 знал о наличии у него заболеваний, незадолго до заключения договора он проходил стационарное обследование и лечение, и умышленно не сообщил страховщику данные сведения, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.
 
    При указанных обстоятельствах, смерть застрахованного лица ФИО1, наступившая в результате заболеваний, имеющих причинно-следственную связь с заболеваниями, диагностированными у ФИО1 до заключения договора страхования, не заявленные в медицинской анкете на страхование и не принятые страховщиком на страхование, не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования (личное и имущественное) от 23.09.2013 года №.
 
    При изложенных обстоятельствах довод представителя истца о том, что не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку судом не установлено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Довод представителя истца о том, что смерть ФИО1 наступила вследствие иных заболеваний, чем диагностировано до заключения договора страхования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в частности консультационным заключением специалистов №, а также медицинскими документами ФИО1
 
    Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о том, что ФИО1 при заключении договора страхования не был намерен умирать, поскольку с имеющимися у него заболеваниями многие проживают долгую жизнь, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
 
    Доводы представителя истца о том, что Страховщик в силу заключенного договора, а также действующего законодательства мог провести медицинское обследование страхуемого лица – ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса российской Федерации). Учитывая, что ФИО1 указал на отсутствие каких-либо заболеваний, у страховой компании отсутствовала необходимость для совершения действий, связанных с дополнительной проверкой состояния здоровья страхователя.
 
    Ссылки представителя истца на то, что медицинская анкета застрахованного была заполнена не ФИО1, а иным лицом, поскольку отсутствует подпись на каждой из страниц анкеты, а также указание о его росте и весе, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем по делу не подтверждены, более того, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в частности, последней страницей анкеты, где ФИО1 поставлена личная подпись о том, что достоверность сведений о здоровье Застрахованного лица подтверждает.
 
    Не может суд согласиться и с доводом представителя истца о том, что медицинская анкета застрахованного лица не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку является приложением к заявлению на комплексное ипотечное страхование к Договору страхования № от 13.09.2013 года, тогда как Договор страхования с ФИО1 был заключен 23.09.2013 года, так как считает, что различное указание дат является технической опиской, поскольку номер договора страхования, указанный в заявлении соовтетсвует номеру договора, заключенного с ФИО1
 
    При этом суд также учитывает, что иного договора страхования, заключенного между ФИО1 и ОАО «Либерти Страхование» стороной истца суду не представлено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований представителя истца Куртян Эллы Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, включении в состав наследственной массы части страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья