Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-449 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лодейное Поле ***
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аликберовой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГП <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО обратилась в суд с иском к ГП <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, дополнительных расходов на оценку автомашины в сумме <данные изъяты>., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своего иска ФИО указала следующее: *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина марки <данные изъяты> принадлежащий ей получил повреждения. ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части. В отношении неё было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указание в мотивировочной части определения на нарушение ею пункта 10.1ПДД РФ никакого доказательного значения не имеют, поскольку вывод основаны на ошибочном толковании норма закона.
В порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, дополнительных расходов на оценку автомашины в сумме <данные изъяты>., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.168).
Истец ФИО и её представитель адвокат Халов Д.В. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ФИО1, выступающий по доверенности от *** № иск не признал. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда непосредственно ГП <данные изъяты> не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. *** спорный участок автодороги обрабатывался противогололедными материалами. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует вина в повреждении принадлежащего истице имущества и на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ей ущерба. По его мнению причина ДТП состоит в несоблюдении водителем ФИО. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не учла дорожные условия, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, что и подтверждается материалами административного дела. Свои доводы представитель истца изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д.157).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, опросив свидетелей, обозрев материалы об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом установлено, что *** на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО и под её под управлением попал в дорожно -транспортное происшествие ( том 1 л.д.7).
Уборка автодороги <адрес>, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, находится в ведении государственного учреждения <данные изъяты> которое *** заключило с ГП <данные изъяты>» государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ГОСТами (том 2 л.д1-149). Указанная автодорога относится к дорогам группы «Б» (3 категории). Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости для дорог указанной группы составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации (том 2, л.д.37,69).
В соответствии с п.п. 6.4.1 - 6.4.2, 6.4.10 - 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно- ледяного слоя противс}гололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол». С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле и т.п. Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога».
Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги <адрес> *** был обработан песчано - соляной смесью (том 2 л.д. 159), что подтверждается журналом диспетчерской службы, путевыми листами автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д.160). При этом в журнале имеется отметка диспетчера о произошедших 2 ДТП без пострадавших, представителей ГП не вызывали.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО О том, что дорога скользкая он сообщил в ГП. Протокол в отношении сотрудников ГП не составлялся, так как не было оснований, периодичность обработки дороги ими не была нарушена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цикличность выполнения регламентно-нормативных работ по ликвидации зимней скользкости на автодороге ответчиком соблюдена. Фактов, свидетельствующих о том, что в период с утра *** до второй половины указанного дня, спорный участок дороги требовал принятия срочных первоочередных мер по ликвидации зимней скользкости, судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд полагает, что нельзя признать доказанным факт нарушения ГП <данные изъяты> возложенных на него обязанностей по уборке автодороги <адрес> по состоянию на ***.
Факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги зимней скользкости сам по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по содержанию автодороги и не освобождает водителей, в том числе, водителя ФИО, от выполнения требований ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этсм интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела и материала проверки по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что водитель ФИО *** управляя автомашиной, двигалась со скоростью, не обеспечившей ей возможность постоянного контроля над движением и остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцовой стороной не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и причиненным ей ущербом.
Представленные истцовой стороной акты выявленных недостатков лишь свидетельствуют о состоянии дорожного покрытия, но не могут являться доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу ФИО
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (том 2 л.д.181) и ФИО3 также пояснили, что дорога была скользкая, однако с достоверностью они не могут утверждать, что именно по этой причине произошло ДТП с автомашиной ФИО
Доводы истца о том, что отсутствовал дорожный знак «Скользкая дорога» несостоятельны и противоречат материалам дела. Как следует из представленных документов, *** знак 1.15 «Скользкая дорога» был установлен, что подтверждается журналом производства работ по установке знаков, схемой дислокации установки дорожного знака 1.15 в зимний период. Кроме того, опрошенный свидетель ФИО2 также подтвердил, что в случае обнаружения отсутствия необходимого знака ответственное лицо ГП привлекается к административной ответственности. Между тем. как установлено судом и ни кем не опровергнуто ответственное лицо ГП не привлекалось к административной ответственности за отсутствие знака 1.15. в районе его дислокации на автодороге <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
PEШИЛ:
исковые требования ФИО к ГП <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Альшанникова
Согласовано. Судья
