Решение от 12 августа 2014 года

    дело № 2-1910/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                              город Елабуга                                
 
    Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К2. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    К2. обратился с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена принадлежащему ему прицепу автопоезда «СГ 240» причинены повреждения, оцененные экспертом в 216615 руб. Просит взыскать с ответчика, который является страховой компанией данного автомобиля в порядке добровольного страхования, указанную сумму и возместить судебные расходы, 9000 руб. на представителя и 3000 руб. за оплату услуг эксперта.
 
    В судебном заседании представитель истца, К., иск поддержал; третьи лица к1. и Г. в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как видно из материалов дела, Дата обезличена в 11 час. в ...... Республики с участием автомобилей «Ман» под управлением Г. и автопоезда с прицепом «СГ 240», государственный регистрационный знак «АН 582716», под управлением к1., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Изложенное подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 13.02.2014, паспортом транспортного средства, а также справкой ГИБДД от 13.02.2014, согласно которой в действиях Г. усматривается состав правонарушения.
 
    Риск повреждения автопоезда «Sg 240», принадлежащего истцу, застрахован в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается справкой ГИБДД от 13.02.2014, полисом Номер обезличена от 06.03.2013, страховая сумма составила 400000 руб, страховая премия – 4375 руб.
 
    По инициативе К2. проведена экспертиза, согласно отчету № Номер обезличена от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей – 216615 руб, с учетом износа деталей – 97861,08 руб.
 
    Независимая экспертиза (оценка) проведена по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики оценщика транспортных средств, свидетельством о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Оснований не доверять отчету эксперта у суда не имеется, расчетов независимой экспертизы (оценки), произведенной другой оценочной организацией (иным лицом), не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает доказанным причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, в силу пункта 36 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично, с учетом износа деталей в размере 97861,08 руб, поскольку осуществление страховой выплаты в указанном порядке (размере) определено сторонами дополнительным соглашением Номер обезличена к договору страхования от 06.03.2013.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48930 руб, поскольку при обращении страхователя страховщик обязан разрешить его в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб, подтвержденные квитанцией от 25.03.2014, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между К2. и К. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого за оказание юридических услуг произведена оплата в размере 10000 руб, что подтверждается квитанцией от 03.03.2014.
 
    Материалами дела подтверждается, что К. представлял интересы истца в 2-ух судебных заседаниях, оказывал услуги при подготовке иска в суд.
 
    Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возражений ответчиков о чрезмерности данного вида расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 9000 руб.
 
    Доводы ООО «СК «Цюрих» о том, что автомобилем управлял к1., который не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, изложенные в ответе К2. от Дата обезличена (отказ в страховой выплате), не основаны на законе, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I от Дата обезличена «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Аналогичная позиция изложена Верховным Судов Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3135 руб. (от 97861,08 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск К2. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу К2. 97861 рубль 08 копеек страховой выплаты, 48930 рублей штраф за нарушение прав потребителя, 9000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
 
    всего 158791 рубль 08 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в размере 3135 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Заочное решение может быть обжаловано:
 
    - ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;
 
    - сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: