Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-309/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г.Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ляминой М.В.
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Татьяны Николаевны к Зуевскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с Постановлением Правления Зуевского райпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Дзюину Александру Михайловичу, в связи с трудовыми отношениями был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они стали проживать всей семьей – с мужем и дочерью с марта 1993 года. Зарегистрироваться в жилом помещении они смогли только в 2005 году, поскольку у Зуевского райпотребсоюза отсутствовали на момент предоставления жилого помещения документы, необходимые для заведения регистрационных карточек. Договор социального найма был заключен с Дзюиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также были указаны истица и ее дочь Пестова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Дзюиным А.М. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ Дзюин А.М. умер. Ранее указанный дом состоял на балансе Зуевского райпотребсоюза, который в дальнейшем реорганизован в Зуевское райпо. В настоящее время в доме зарегистрированы она и ее дочь Пестова Т.А., которая не желает участвовать в приватизации данного дома. Истица со своей семьей на протяжении длительного времени проживала в спорном доме, в настоящее время продолжает проживать в нем, пользуется как своим собственным, несет бремя содержания имущества – делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. С момента постройки дома ни Зуевский райпотребсоюз, ни Зуевское райпо в законном порядке не зарегистрировали право собственности на данный жилой дом. Запись регистрации на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. В техническом паспорте на жилой дом также отсутствуют какие-либо сведения о собственнике. Считает, что имеет право приобрести жилой дом в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истица, Пестова Т.Н., доводы и требования, изложенные в заявлении поддержала. Суду пояснила, что в указанном доме проживает со своей семьей с 1993 года, договор соцнайма был заключен с ее супругом, в котором в качестве членом семьи были указаны истица и ее дочь. Своими силами, за счет собственных средств они производили ремонт дома. Полагает, что несоответствие общей площади дома в выписке из протокола № Постановления Правления Зуевского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре соцнайма (36 кв.м.) с общей площадью, указанной в кадастровом паспорте здания (33,2 кв.м.) произошли из-за неточности измерений изначально, дом не перестраивался с момента заселения в него семьи истицы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Пестова Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, в приватизации участвовать не желает.
Представитель третьего лица – администрации Зуевского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы истицы, принимая во внимание позицию по иску ответчика, учитывая мнение третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2,7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы Дзюину А.М. и его семье Зуевским райпотребсоюзом в 1993 году в связи с трудовыми отношениями на условиях договора найма, о чем свидетельствует Выписка из протокола № Постановления Правления Зуевского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Дзюин А.М. вместе со своей семьей- женой Пестовой Т.Н. и дочерью Пестовой Т.А. в 1993 г. вселился в данное жилое помещение в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Дзюин А.М. умер, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленная <данные изъяты> подразделеон6ием <данные изъяты> межрайонного отдела ЗАГС <адрес> Российской Федерации. Согласно отметке в паспорте истица зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, тем не менее договор соцнайма на спорное жилое помещение был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., фактически жилое помещение было предоставлено и семья истицы вселилась в него в 1993 году, до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. Истица в приватизации не участвовала, что подтверждается тем фактом, что с момента регистрации в спорном жилом помещении своего места жительства она не меняла, право бесплатной приватизации истицей не использовано, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указанный жилой дом был построен в 1954 году для улучшения жилищного положения работников предприятия и находился на балансе Зуевского райпотребсоюза.
Из договора соцнайма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зуевским Райпо и Дзюиным А.М., следует, что совместно с ним вселяются в жилое помещение по адресу: <адрес> и члены его семьи Пестова Т.Н. и Пестова Т.А. Жилой дом № в <адрес>, передан во владение и пользование супругу истицы и членам его семьи. Согласно п.2.2 договора члены семьи нанимателя имеют такие же права и несут те же обязанности, как и наниматель.
На основании распоряжения администрации Зуевского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зуевский районный союз потребительских обществ, согласно исторической справке, был реорганизован в Зуевское потребительское общество. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ все имущество Зуевского райпотребсоюза, в том числе жилой дом № по <адрес>, передано в Зуевское райпо.
Согласно сообщениям Департамента государственной собственности Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № <адрес> в реестре государственного имущества Кировской области, муниципального имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области не числится.
Из технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что спорный жилой <адрес> года постройки, сведения о правообладателях объекта отсутствуют. В кадастровом паспорте площадь жилого помещения указана 33,2 кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре соцнайма, истица объясняет эту разницу несовершенством измерения, указанная площадь соответствует фактической площади дома, поскольку за все время проживания в доме он не перестраивался, его площадь не изменялась.
Статья 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Зуевское РайПО не оспаривает право приватизации истицы.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, должны были передаваться в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В декабре 1992 г. были внесены существенные изменения в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно этим изменениям при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Эта же норма была воспроизведена в ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», вступившего в силу 23 января 1993 года. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры п..1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.
В постановлении от 24.08.1993 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что оценивая правомерность отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица обладает столь же законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Отказ в приватизации, фактически означал бы установление различий в праве на приватизацию и закрепление неравенства прав граждан, что противоречит ст. 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство прав и свобод граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Поскольку истица по независящим от нее причинам, не может воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого ею жилого помещения, то в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьей 12 Гражданского кодекса РФ последняя вправе обратиться в суд в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации посредством признании за ней права собственности в судебном порядке.
В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Пестовой Татьяной Николаевной право собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на данное жилое помещении за истицей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья М.В.Лямина