Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12- 1101-14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Якутск 12 августа 2014 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кандаковой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в интересах Андреева Е.А.,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 мая 2014 г. в 02 час. 00 мин. на ____, Андреев управлял транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 01 июля 2014 года Андреев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Представитель Андреева Е.А. по доверенности Кандакова О.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой в интересах Андреева Е.А. В обоснование жалобы указала, что он вину не признает, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и составлении протокола ___ об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составление протокола 02 часов 25 минут, а время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 ч.15 мин., направлен на освидетельствование раньше составления протокола о направлении на медосвидетельствование. В акте № мед. освидетельствования врач П. свидетельствует о том, что у Андреева Е.А. сознание сохранено, в месте, в собственной личности, во времени и окружающей обстановке ориентирован правильно. Указывая на явное противоречие в признаках алкогольного опьянения, указанных ___ Д. и врачом П.. Понятые в качестве свидетелей не вызваны в судебное заседание в мировой суд. Просит исключить протокол ___ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ___ о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств, как полученные с нарушением закона, постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
В судебное заседание Андреев Е.А. не явился, надлежаще извещен, ходатайств не заявлял, представитель Андреева Е.А. по доверенности Кандакова О.М., поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Просит исключить протокол ___ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ___ о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств, как полученные с нарушением закона, постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание свидетели К., К., вызванные телефонограммой суда от ____2014 г., не явились. Представитель Андреева Е.А. по доверенности Кандакова О.М. не возражала против рассмотрения дела без участия свидетелей и сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я), извещенных судом о месте и времени проведения судебного заседания.
Суд с учетом мнения представителя, считает возможным, рассмотреть дело без участия Андреева Е.А. и представителя ГИБДД.
Суд, выслушав представителя Андреева Е.А. по доверенности Кандакова О.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о том, что Андреев Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте мед. освидетельствования на состояние опьянения № от ____2014г., где указано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ___ мг/л., установлено состояние опьянения, при использовании технического средства измерения ___, №, проверен ____13 г.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при задержании транспортного средства, которым управлял Андреев, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Андреев отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения ___, и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где установлено состояние опьянения ___ мг/л. В акте № мед. освидетельствования врач П. свидетельствует о том, что у Андреева Е.А. сознание сохранено, в месте, в собственной личности, во времени и окружающей обстановке ориентирован правильно. При этом врачом установлен запах алкоголя изо рта на расстоянии, выявлено покраснение кожных покровов лица мелкий тремер пальцев рук. Согласно рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РС(Я), ___ полиции Д. от ____2014 г., Андреев Е.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя Андреева Е.А. по доверенности Кандакова О.М., о том, что в акте № мед. освидетельствования врач П. свидетельствует о том, что у Андреева Е.А. сознание сохранено, в месте, в собственной личности, во времени и окружающей обстановке ориентирован правильно. Судом не установлено противоречий в признаках алкогольного опьянения, указанных ___ Д. и врачом П..
При направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Андреева Е.А. и его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые К., К., что подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах. Оснований полагать, что понятые не принимали участие в составлении протоколов либо не понимали при этом значение процессуальных действий, у суда не имеется. Данные о понятых, их подписи имеются в указанном протоколе, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, оснований не имеется.
Следовательно, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы представителя Андреева Е.А. по доверенности Кандаковой О.М., о том, что при составлении протокола ___ об отстранении Андреева от управления транспортным средством отсутствовали понятые (л.д. 5).
Так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.
Порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении ___ от ____14г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Андрееву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе и в, части права на подачу объяснений, он был ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, что подтверждается личной подписью в протоколе.
Доводы представителя Андреева Е.А. по доверенности Кандаковой О.М о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составления протокола 02 часов 25 минут, а время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 ч.15 мин., что Андреев направлен на мед. освидетельствование раньше составления протокола о направлении на медосвидетельствование, суд отклоняет как несостоятельные. В виду того, что Андреев Е.А. никаких замечаний при составлении протоколов не заявлял, был согласен, что подтверждается собственноручной его подписью.
Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП, мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении Андреева Е.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреевым Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, а также объяснением Андреева Е.А. и рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Дьячковского И.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Андреева Е.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве по делу в отношении Андреева Е.А не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева Е.А., оставить без изменения, а жалобу представителя Кандаковой О.М. в интересах Андреева Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.А. Николаева
__
