Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года                                                                   ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х., при секретарях судебного заседания Узденовой Ф.И., и Сарафановой А. С. с участием лица составившего протокол об административной ответственности Веткова Е.А., лица привлекаемого к административной ответственности Биджиева А.Б., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биджиева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 20 мая 2014 года, которым Биджиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Биджиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Биджиев А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления, которую обосновал тем, что 20 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 по Зеленчукскому району было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренным ч, 1 ст. 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении, Биджиева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен. В судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения он не признал, и пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился около своего домовладения в <адрес>, где строит дом. После того как он выгрузил цемент к нему подошел его знакомый и они решили выпить с ним по одной бутылке пива, объемом 0,5 л., так как дела у них закончились. Так как лавочки перед домом нет, он открыл дверь машины и сел на сиденье. В это время рядом с ними остановились сотрудники ДПС и попросили у него документы. Он без сомнения передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение, так как он ничего не нарушил. Сотрудники ДПС стали говорить что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляю машиной. Он объяснил им, что он не управляет транспортным средством, так как все свои дела на сегодня закончил и уже находится у себя дома, при этом выезжать куда- либо не намерен. Сотрудники ДПС не стали его слушать и начали оформлять административный материал. При этом его посадили в служебную автомашину ДПС и сказали не выходить. При составлении административного материала он не видел понятых указанных в протоколах, также как и они его. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сразу согласился, так как точно был уверен в том, что не нарушил никаких норм законодательства и ему скрывать нечего. Они проехали в Зеленчукскую ЦРБ, для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования, сотрудники привезли его в отдел МО МВД России «Зеленчукский» и составили материал.
 
    В Постановлении мирового судьи указано, что доводы Биджиева А.Б. о его невиновности суд находит несостоятельными. Никаких доказательств своей невиновности Биджиев А.Б. суду не представил, а его объяснения являются одним из способов своей защиты во избежание административной ответственности. Однако в судебном заседании он не раз говорил судье, что у него есть свидетель, который может подтвердить, тот факт что он не управлял транспортным средством, также он письменно ходатайствовал о вызове свидетелей и понятых указанных в административных протоколах для допроса их в судебном заседании, так как у него имелись к ним вопросы. Его письменные ходатайства не были приняты судьей без объяснения причин.
 
    Биджиев А.Б. считает, что тем самым судья Мирового суда судебного участка № 2 нарушил его права на защиту, так как ни понятые ни свидетели не видели, что бы он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в деле даже не имеется видеозаписи подтверждающей, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО может подтвердить, что за руль автомобиля он не садился и ехать куда-либо не собирался.
 
    Запись сделанная им в протоколе об административном правонарушении он не отрицает, но так как он человек не грамотный и не владеет русским языком в совершенстве, то неправильно изъяснил в протоколе письменно, то что говорил сотрудникам устно. Его доводы о невиновности суд нашел несостоятельными. Исходя из того, что указано в постановлении суда о достаточности доказательств его вины, можно обвинить в административном правонарушении любого человека находящегося около своего домовладения.
 
    Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. в пункте 1 указано, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо управляющее транспортным средством независимо от того, имеется ли у него право управления ТС всех категорий или только одной категорией либо такое право отсутствует вообще.
 
    В Постановлении суда от 20.05.2014 г. указывается, что его вина подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на мед. освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых; пояснениями сотрудников ДПС. В судебном заседании он неоднократно повторил, что при составлении административного материала, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования понятые отсутствовали вовсе. Более того и после этого он понятых не видел, также как и они его. Считает, что объяснения сотрудников не могут являться доказательством, так как они лица заинтересованные в исходе дела. А каким образом понятые могли давать объяснения о его состоянии он не понимает, так как они его не видели и объяснения написаны со слов сотрудников ДПС. Данные им объяснения в судебном заседании суд не взял во внимание, не посчитал эти обстоятельства важными для дела. Несмотря на его показания, суд не счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО, который находился с ним когда подъехали сотрудники ДПС и опросить его в судебном заседании.
 
    Лицо привлекаемое к административной ответственности Биджиев А.Б. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в дополнение пояснив, что он проживает на перекрестке улиц <адрес>. Утром он привез <данные изъяты>, и после того как разгрузил цемент он выпил пива. После этого не управлял и не собирался управлять автомобилем. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством. Так же при проведении процессуальных действий понятых не было, понятые были уже в отделе полиции, куда его привезли для составления административного материала. У сотрудников с собой не было алкотестера, в связи с чем его привезли в ст. Зеленчукскую для медицинского освидетельствования».
 
    Лицо, составившее протокол об административной ответственности Ветков Е.А. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГБИДД МО МВД России «Зеленчукский», точную дату он не помнит в вечернее время гражданин Биджиев А.Б. управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> при въезде <адрес> в районе моста. Заметив его он вместе с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5, которые в настоящее время находятся в ежегодном трудовом отпуске остановили его и присутствии двух понятых они составили в отношении Биджиева протокол об административном правонарушении. Насколько он помнит после того как они отстранили Биджиева от управления транспортным средством они отвезли его в ст. Зеленчукскую для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он помнит он вместе с Биджиевым А.Б. разгружали цемент из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Биджиеву. После работы примерно через минут 15 после работы, они решили выпить пива, поскольку ехать куда либо им не нужно был. На улице шел дождь, и они решили сесть в машину, Биджиев сидел за водительским сидением, свидетель сидел рядом. Когда они пили пиво к ним подошли сотрудники ГИБДД, проверили документы Биджиева, затем забрали его и уехали, а свидетель пошел домой.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что он ранее Биджиева А.Б видел. Свидетеля и его друга ФИО7 остановили сотрудники полиции на светофоре по <адрес>, возле полиции и попросили зайти в отделение полиции в качестве понятых. Когда они туда зашли в кабинете сидел Биджиев А.Б. и три сотрудника полиции. Их сотрудники полиции попросили подписать документ, что данный человек управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и они его подписали. При нем Биджиев А.Б. транспортным средством не управлял, при свидетелях Биджиева А.Б. не оттроняли от управления транспортным средством. Все процессуальные действия происходили в <адрес> в отделе полиции, когда свидетели подписывали протоколы, они уже были заполнены, при них их не заполняли. В <адрес> свидетели в тот день не были, и их в качестве понятых по данному делу в <адрес> не привлекали. В настоящее время второй свидетель (понятой) служит в рядах вооруженных сил РФ.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что он работает водителем в ЦРБ, Биджиева А.Б. он не знает и никогда не видел. В тот день когда он приехал с вызова, в ЦРБ к нему подошли два сотрудника полиции и попросили подписать протокол, при этом пояснил, что кто-то находился в состоянии алкогольного опьянения, на что свидетель согласился и подписал протокол. Находился в тот день Биджиев А.Б. в состоянии алкогольного опьянения он не знает, поскольку свидетель никогда Биджиева не видел, он просто по просьбе сотрудников полиции подписал документы.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что в тот день он с Байчоровым стояли на улице возле трассы в <адрес> и разговаривали. Не далеко от того места где они стояли, стояла машина Биджиева А.Б., в которой сидели сам Биджиев и ФИО и пили пиво. Через некоторое время к стоящей машине Биджиева подъехала патрульная машина, и забрала Биджиева.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что примерно с месяц назад он с соседом ФИО3 стояли на трассе разговаривали. В это время Биджиев вместе с ФИО привезли цемент домой к Биджиев у. Разгрузив его Биджиев предложил свидетелю и Бостанову выпить с ними пиво. Они отказались. Биджиев и ФИО сидели в машине возле дома Биджиева и выпивали пиво. Потом подъехала патрульная машина светлого цвета, в которой сидели трое сотрудников полиции, забрала Биджиева А.Б. и увезла его.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 20 мая 2014 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием заявителя Биджиева А.Б. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было получено Биджиевым А.Б. 27 мая 2014 года. Жалоба подана 30 мая 2014 года, а, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на вынесение законного решения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции от 11 октября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Что говорит о том, что субъектом не может являться лицо, находящееся в салоне автомашины, в состоянии алкогольного опьянения, не управляющее транспортным средством в таком состоянии.
 
    На основании изложенного следует, что при вынесении постановления не установлено событие административного нарушения, так как Биджиев А.Б. находился в салоне транспортного средства, но не управлял им, следовательно, не являлся водителем.
 
    Несмотря на представленные в судебном заседании доказательства его невиновности суд первой инстанции своим решением постановил признать его виновным.
 
    В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на него и нисколько не усомнился в его виновности, несмотря на, то что судом не были допрошены очевидцы события, а именно свидетель ФИО., ФИО4, ФИО3, ФИО8., ФИО5 и ФИО6, а так же понятые ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективного разбирательства по административному делу, рассмотренному в отношении Биджиев А.Б.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> Биджиев А.Б. в нарушение п. п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, о чем в отношении него инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт совершения Биджиевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции признал доказанным, взяв за основу следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; письменные объяснения Биджиева А.Б., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении Биджиева А.Б. на медицинское освидетельствование, акт № медицинского освидетельствования, протокол № о задержании транспортного средства – « <данные изъяты>» №; справка ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» о том, что по базе учетных данных КЧР Биджиев А.Б. имеет водительское удостоверение №.
 
    Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности Биджиева А.Б. следует, что в тот день он привез <данные изъяты>, и после того как разгрузил цемент он выпил пива. После этого не управлял и не собирался управлять автомобилем. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством. Так же при проведении процессуальных действий понятых не было, понятые были уже в отделе полиции, куда его привезли для составления административного материала.
 
    Указанные Биджиевым А.Б. обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО., ФИО4, ФИО3, а так же показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями Биджиева А.Б. и исследованными материалами административного дела.
 
    К показаниям свидетеля ФИО8. в части того, Биджиев А.Б. в состоянии алкогольного опьянения управлял грузовым автомобилем УАЗ при въезде в <адрес> в районе моста и в Биджиева А.Б. в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля., а так же показаниями понятых ФИО1 и ФИО2
 
    Так свидетели Аджиева М.А., ФИО4, ФИО3 в ходе судебного заседания показали, что Биджиев А.Б. и ФИО. сидели в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Биджиеву А.Б. и пили пиво. Указанный автомобиль стоял на одном месте и никуда не двигался, когда подъехали сотрудники полиции Биджиев А.Б. не управлял транспортным средством, а просто сидел внутри автомобиля.
 
    Так же свидетель (понятой) ФИО1 показал, что при нем Биджиева А.Б. сотрудники полиции не останавливали, в <адрес> он и понятой ФИО7 не были. Между тем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что при понятых ФИО7 и ФИО1 в <адрес> правонарушитель Биджиев А.Б. был устранен от управления транспортным средством.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля (понятого) ФИО2 так же в ходе судебного заседания пояснил, что Биджиева А.Н. он никогда не видел и не знает его, при нем Биджиева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направляли.
 
    В ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств вины Биджиева А.Б. и соблюдения должностным лицом установленного порядка получения (собирания) доказательств по делу.
 
    Мировой судья в постановлении, перечислив доказательства, подтверждающие факт совершения Биджиевым А.Б. административного правонарушениями, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принял во внимание законность получения доказательств и не надлежаще оценил вышеуказанные доказательства.
 
    Таким образом, мировой судья не исследовала всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснила обстоятельства данного дела, следовательно, вывод мирового судьи о виновности Биджиева А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнителен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Указанные принципы прав были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Биджиева А.Б., поскольку за основу судебного акта взяты доказательства, которые добыты с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, то суд возвращает протокол и другие материалы в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    На основании свидетельских показаний в судебном заседании достоверно установлено, что Биджиев А.Б. не находился за рулем транспортного средства - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и показаниями самого Биджиева А.Б.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
        Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Между тем работниками ГИБДД при составлении протокола № об отстранении Биджиева А.Б. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола № о задержании транспортного средства; понятые были остановлены на светофоре возле МОВД «Зеленчукский» и приглашены в здание МОВД «Зеленчукский» и под указанием инспектора подписались в перечисленных протоколах в качестве понятых, то есть подписали данные протоколы в здании МОВД «Зеленчукский», объяснения от них не отбирались, и они подтвердили факт нахождения Биджиева А.Б. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Следовательно, в судебном заседании бесспорно установлено, что протокол № об отстранении Биджиева А.Б. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № о задержании транспортного средства, составлены с нарушением закона.
 
    Таким образом, при даче оценки протоколу № об отстранении Биджиева А.Б. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акту № освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколу № о задержании транспортного средств, прихожу к выводу, что данные протоколы являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением положений статьи 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях, поскольку они были подписаны понятыми, которые не были очевидцами того, что указано в данных протоколах.
 
    Согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Нарушение предусмотренного законом порядка составления протокола, порождает сомнение в достоверности отраженных в них данных, и исключат возможность использовать их в качестве доказательств.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «О презумпции невиновности», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не исследовала всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснила обстоятельства данного дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Биджиева А.Б. является необоснованным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Биджиевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В данном случае, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения Биджиева А.Б. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу Биджиева А.Б. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Биджиева А.Б. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Биджиева А.Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Зеленчукского районного суда                               Баббучиев И.Х.