Решение от 12 августа 2014 года

дело № 2-299/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Буденновск 12 августа 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    при секретаре Мальцевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Григорян А.В. - Полтев В.В. ,
 
    представившего удостоверение № и ордер № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.В. к <адрес> о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорян А.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «<адрес> о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> России (<адрес>), Григорян А.В. является собственником автомобиля «<адрес>» №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Григорян А.В. и филиалом «<адрес> «<адрес> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<адрес> №, и страхователю Григоряну А.В. выдан страховой полис АК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «<адрес>) в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно страховому полису «<адрес> форма определения размера страховой выплаты для новых ТС была определена в виде «<адрес> которую страхователь был направлен страховщиком». Страховая сумма указана в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в определена в сумме <данные изъяты> рубль и была оплачена страхователем в полном объеме за 3 года страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель Акопян Г.С., управляя автомобилем <адрес>» № и двигаясь перед <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил выброс гравия в сторону двигавшегося попутно позади него автомобиля «<адрес>» № под управлением водителя Григорян А.В. В результате ДТП автомобиль «<адрес> №, принадлежащий Григорян А.В., получил технические повреждения ветрового переднего стекла и радиатора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту водитель Григорян А.В., управляя автомобилем «<адрес>» № и двигаясь на <данные изъяты> федеральной автодороги «<адрес>», проходящей через <адрес> не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на животное - собаку. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения передней части кузова. Оба ДТП оформлены компетентным органом ГИБДД по сообщению Григоряна А.В.
 
    В связи с наступлением страховых случаев по риску «ущерб», Григорян А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в отделение ООО <адрес>» в <адрес> и представил предусмотренные Правилами страхования документы.
 
    Представитель страховщика в <адрес> произвел осмотр поврежденного транспортного средства Григорян А.В. и направил его в СТОА - сервисный центр «<адрес>» <адрес>, где был составлен акт дефектации автомобиля «<адрес> №.
 
    С учетом того, что длительное время страховая компания не перечисляла в сервисный центр денежные средства для ремонта автомобиля Григорян А.В., последний подал в отделение <адрес>» в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции.
 
    Однако, до настоящего времени расчет ущерба по двум страховым случаям Григорян А.В. не представлен, страховые выплаты в полном объеме не произведены.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>» №, принадлежащего Григорян А.В., без учета износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Григорян А.В., подлежащего взысканию в его пользу с ООО «<адрес>», является сумма ремонта и УТС в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с извещением экспертного учреждения, истцом Григорян А.В. оплачены услуги по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом Григорян А.В. получено письмо директора филиала «<адрес> <адрес> о том, что страховой полис серии АК № № ДД.ММ.ГГГГ устанавливает безусловную франшизу в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной по инициативе страховщика калькуляции, размер ущерба составил <данные изъяты> копеек. Из них подлежат вычету <данные изъяты> рублей в качестве франшизы, а <данные изъяты> были перечислены на счет Григорян А.В. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании пункта 12.8 «Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.», по риску «ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом: безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.
 
    В соответствии со страховым полисом серии АК № на имя Григорян А.В., по соглашению сторон установлена франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Размером реального ущерба, причиненного Григорян А.В., является сумма ремонта и УТС в размере <данные изъяты> копеек (№ рублей) - по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку из указанной суммы ущерба (<данные изъяты> рублей) подлежит вычету величина франшизы (<данные изъяты> рублей) и размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), то взысканию с <адрес>» в пользу Григорян А.В. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Григорян А.В. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес отделения <адрес>» в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Григорян А.В., произвести ему страховое возмещение в полном объеме, компенсировать понесенные им расходы, и расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства «<адрес> №, ущемляющий права страхователя, возвратив часть страховой премии, пропорционально не использованному времени страхования.
 
    В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ответа на нее не последовало.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из положений ч. 5 той же статьи закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.
 
    Статья 31 закона устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Претензия потребителя получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., а его требования с момента истечения 10 дневного срока и до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика <адрес> в пользу истца Григорян А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи настоящего заявления), то есть за <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, взысканию с ООО «<адрес>» в пользу Григорян А.В. подлежит неустойка (с учетом ее снижения истцом) в размере <данные изъяты> копеек. Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с <адрес>» в доход государства.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Григорян А.В. страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Григорян А.В. неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО <адрес>» в пользу Григорян А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Григорян А.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ООО «<адрес> <адрес>» в пользу Григорян А.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверении доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты>, оплате технических услуг специалиста - оценщика Кривокобыльского И.А. - <данные изъяты> рублей, транспортных расходов - <данные изъяты> рублей, оплате производства судебной экспертизы - 1 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>; расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорян А.В. и Филиалом «<данные изъяты>»; взыскав с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину.
 
    Представитель истца Григорян А.В. - адвокат Полтев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Настоящее дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ минут было назначено предварительное судебное заседание, на которое представитель ответчика в указанное время не прибыл. В ходе предварительного судебного заседания была назначена автотовароведческая экспертиза об определении ущерба потерпевшему. Копия настоящего определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику. Возражений по поводу проведения экспертизы, а также дополнительных вопросов перед экспертом ответчик не представил.
 
    Копия заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1-7423/7425) была направлена сторонам. В настоящем уведомлении указывалось, что дело к рассмотрению назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ минут.
 
    В день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, в связи с его занятостью в другом гражданском деле. В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Рассмотрение дела в очередной раз было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения уточненных исковых требований.
 
    В связи с поступившим ходатайством, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут. В указанный день представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. При этом, представителем ответчика было подано очередное ходатайство, в котором он просит обязать судебного эксперта предоставить письменные разъяснения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с разделением указанных повреждений, относящимся к различным страховым случаям; направить результаты судебной экспертизы в адрес ответчика, отложить разбирательство дела на другой день.
 
    Суд, изучив ходатайство представителя ответчика, выслушав доводы представителя истца, возражавшего против отложения дела, находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, а его ходатайство, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ будет дана оценка как доказательству в совокупности со всеми собранными доказательствами по гражданскому делу. При этом разделение ущерба, причиненного в результате страховых событий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения, так как в договоре предусмотрена безусловная франшиза, в связи с чем, разъяснений эксперта не требуется.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не просил отложить рассмотрение дела.
 
    Суд находит неуважительной причину неявки представителя ООО <адрес>» в судебное заседание, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящего дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено впорядке заочного производства.
 
    В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ч. 1, 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, именно на ответчика в силу закона, как на наиболее экономически и юридически сильную сторону возникших правоотношений возложена обязанность доказать то обстоятельство, что обязательства были не исполнены по вине истца, либо непреодолимой силы.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Григорян А.В. является собственником автомобиля <адрес>» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (<адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Григорян А.В. и филиалом «<адрес>» <адрес>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<адрес>» № на случай наступления страховых рисков (ущерб + хищение) (КАСКО), что подтверждается страховым полисом серии АК № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно условиям договора страхования форма определения размера страховой выплаты для новых ТС была определена в виде «Оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком». Страховая сумма указана в размере 549 000 рублей, страховая премия в определена в сумме <данные изъяты> рубль и была оплачена страхователем в полном объеме за 3 года страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Акопян Г.С., управляя автомобилем «<адрес>» № и двигаясь перед <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил выброс гравия в сторону двигавшегося попутно позади него автомобиля «<адрес>» № под управлением водителя Григорян А.В. В результате ДТП автомобиль «<адрес>» №, принадлежащий Григорян А.В., получил технические повреждения ветрового переднего стекла и радиатора. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту водитель Григорян А.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» № и двигаясь на ДД.ММ.ГГГГ федеральной автодороги «<адрес> <адрес> проходящей через <адрес> не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на животное - собаку. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения передней части кузова. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Таким образом, страховое возмещение по двум страховым случаям составило <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>» № в связи с имевшими место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> копейки. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    Общую сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости стороны не оспаривают. Суд также признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
 
    В соответствии со страховым полисом АК № № неагрегатная страховая сумма и безусловная франшиза по риску - ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1.2.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ неагрегатная страховая сумма - определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю за срок действия договора.
 
    Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил установлено, что франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
 
    Таким образом, при наступлении каждого страхового случая (ДТП), при безусловной франшизе, размер страховой выплаты подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.
 
    В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес> № в связи с имевшими место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, отсутствует правовая необходимость для разграничения стоимости повреждений по каждому факту ДТП, так как сторонами договора определена безусловная франшиза. Определение стоимости повреждения по каждому ДТП имело бы значение лишь в том случае, если бы в договоре была определена условная франшиза, которая (не) предоставляла бы возможность уменьшения страховой выплаты на размер франшизы в случае (не) превышения величины франшизы.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета восстановительного ремонта, а также сумма утраченной товарной стоимости автомобиля, за вычетом двух франшиз и выплаченных ответчиком сумм.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца к взысканию в счет страхового ущерба подлежит <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> (возмещение по акту АК/№ от ДД.ММ.ГГГГ) «минус» <данные изъяты> (возмещение по акту АК/№ от ДД.ММ.ГГГГ) «минус» <данные изъяты> рублей (франшиза по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ г.) «минус» <данные изъяты> рублей (франшиза по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    В остальной части исковых требований о возмещении страхового ущерба суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что истцом не было учтено, что ответчиком производилась выплата в сумме <данные изъяты> рублей, а также размер страхового ущерба подлежал уменьшению не на один размер франшизы, а на две.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес отделения ООО «<адрес>» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования спора, с требованием произвести ему страховое возмещение в полном объеме.
 
    Согласно уведомлению заказное письмо с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако, после указанной даты никаких выплат не производилось.
 
    Из содержания ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги, то исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования истца о добровольном исполнении претензии должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи настоящего заявления) за ДД.ММ.ГГГГ (6 дней января ДД.ММ.ГГГГ г. + ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей 24 копейки «разделить» на 100 % «умножить» на <данные изъяты> дня).
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд вправе уменьшить неустойку, как установленную соглашением сторон, так и установленную законом.
 
    Однако, из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял принятых на себя обязательств, автомобиль истцу на момент вынесения решения поставлен так и не был, требований о снижении неустойки заявлено не было, суд считает, что действия ответчика по исполнению договора не могут быть признаны добросовестными. Доказательств уважительности нарушения срока исполнения обязательств, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного суд признает, что в результате нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности своих прав в части выплаты положенной компенсации.
 
    Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим нравственным страданиям.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Григорян А.В. в сумме <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> копейки «плюс» <данные изъяты> рублей) «разделить» на 50 %).
 
    Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    С учетом указанных требований суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей «плюс» 3 % суммы, превышающей <данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера).
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате технических услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты>; оплате удостоверения доверенности на право представления интересов истица и свидетельствование верности копии документов в сумме <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; расходов на оплату производства судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об оплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, так как истцом не предоставлено достаточное количество достоверных и допустимых доказательств того, что именно эта сумма была полностью использована исключительно в качестве транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля к месту проведения экспертизы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Полтев В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установлено, что разбирательство по настоящему делу с участием представителя истца состояло из предварительного судебного заседания и четырех судебных заседаний. При этом представителем истца было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов. В связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Григорян А.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО <адрес> пользу Григорян А.В. страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Григорян А.В. о взыскании с <адрес> добровольного страхования транспортного средства в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО <адрес>» в пользу Григорян А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО <адрес>» в пользу Григорян А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований Григорян А.В. о взыскании с ООО «<адрес> компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Григорян А.В. <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Григорян А.В. расходы связанные с удостоверением доверенности представителя и свидетельствование верности копии документов в сумме <данные изъяты> (одна тысяча сто пятьдесят) рублей; почтовых расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; оплате технических услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Григорян А.В. о взыскании с <адрес> <данные изъяты> рублей в качестве транспортных расходов - отказать.
 
    Взыскать с ООО <адрес>» в доход государства <данные изъяты> в качестве государственной пошлины.
 
    Разъяснить ответчику ООО «<адрес> его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Судья Озеров В.Н.