Дата принятия: 12 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 12 августа 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - ведущего юрисконсульта юридического отдела Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» Шиша Ю.В. по доверенности,
представителя ответчицы Фоминой Н.В. - адвоката Арчаковой В.С.,
при секретаре Сердюк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фоминой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, обратилось в суд с иском к Фоминой Н.В. о расторжении договора на предоставление кредитной линии от 25 ноября 2011 года и взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> копеек.
Свои доводы мотивирует тем, что 25 ноября 2011 года ответчица Фомина Н.В. на основании заключенного договора получила кредитную карту Сбербанка России VisaGold с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года с обязательством ежемесячного, не позднее даты платежа, внесения на счет карты суммы обязательного платежа, однако свои обязательства не выполнила, не внося платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Шиша Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фомина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена судом по месту регистрации по адресу:<адрес> по последнему известному месту жительства по адресу:<адрес>. Согласно почтовым уведомлениям, ответчица по указанным адресам отсутствует (не проживает).
Представитель ответчика Фоминой Н.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Арчакова В.С. исковые требования не признала, указав на то, что она не знает позицию ответчика по данному иску, полномочий от ответчика на совершение каких-либо процессуальных действий, в том числе признание иска, у нее не имеется, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинные материалы кредитного дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Фомина Н.В. 25 ноября 2011 года обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 25 ноября 2011 года, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - Условия), истцом произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет в российский рублях, по которому предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на данную кредитную карту № VisaGold полученную ответчиком.
Из п. 1.1 Условий следует, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, установив, что Фоминой Н.В. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.
Из отчета по кредитной карте от 28 апреля 2014 года усматривается, что со счета ответчика с использованием карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с п. 3.6 держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9).
В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Изначально плата за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка была установлена в размере 18 %.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Согласно п. 5.2.5 Условий в случае нарушения держателем карты условий, банк вправе требовать досрочную оплату суммы общей задолженности по карте.
18 марта 2014 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно исполнено Фоминой Н.В. не было.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено, что 25 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Фоминой Н.В. заключено соглашение о кредитование в офертно - акцептной форме. Обязательства по соглашению о кредитовании ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом, осуществив перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчицей не представлено.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере.
С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы Фоминой Н.В. задолженности по кредитной карте (суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 26 мая 2014 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Фоминой Н.В. о расторжении договора от 25 ноября 2011 года и взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление возобновленной кредитной линии от 25 ноября 2011 года (эмиссионный контракт № Р-№), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фоминой Н.В.
Взыскать с Фоминой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Фоминой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 17 августа 2014 года.
Судья Соловьянов А.Н.
