Дата принятия: 12 августа 2014г.
копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Майкоп «12» августа 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
при секретаре Бричевой Б.М..
с участием помощника прокурора
прокуратуры г. Майкопа Бадалян А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Фастуновой ФИО10 к Четыз ФИО11 о компенсации морального вреда и понесенных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Фастунова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и понесенных убытков.
В обосновании своих требований Фастунова Л.В. указала, что 17.01.2013 года Четыз Р.А. около 19 часов 50 минут в темное время суток, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем Кия-Picanto-№, 01 регион, двигаясь по ул. Спартаковской г. Майкопа в южном направлении, имеющей две полосы движения по одной в каждом из направлений, со скоростью 55 км/ч, проигнорировал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля в направлении выбранного им движения, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Далее при совершении маневра – обгона, допустил съезд с проезжей части, с последующим выездом на восточную обочину ул. Спартаковская, продолжив движение, чем нарушил п. 9.9 ПДД и напротив дома № 20 допустил наезд на пешехода Фастунову Л.В., двигавшуюся по восточной обочине вышеуказанной улицы в южном направлении. В результате указанного ДТП, пешеходу Фастуновой Л.В. были причинены телесные повреждения: открытый трехлодыжечный перелом левой голени 1А степени, с выходом стопы сзади, который влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2013 года Четыз Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данный приговор вступил в законную силу.
После ДТП она испытывала болевой шок и сильный стресс. Четыз Р.А. добровольно помощи на лечение и восстановление здоровья не оказывал.
В результате полученных травм она находилась на стационарном лечении:
с 17.01.2013 года по 21.01.2013 года в Адыгейской республиканской клинической больнице, где ей провели оперативное лечение, связанное с наложением скелетного вытяжения за левую пяточную кость;
с 21.01.2013 года по 29.01.2013 года в ГБУЗ Краевой Клинической больнице №1 имени профессора С.В. Очаповского МЗ Краснодарского края, где ей провели оперативное лечение, связанное с репозицией экстрокартикального синтеза наружной лодыжки и фиксацией заднего края винтом;
с 05.02.2014 года по 17.02.2014 года в Адыгейской республиканской клинической больнице, где ей провели оперативное лечение, связанное с удалением металлофиксаторов из левой голени.
Кроме того, с 13.02.2013 года по 30.05.2013 года она находилась на лечении в МБУЗ городская клиническая больница №1 травмотологический пункт.
Общий период нахождения её на временной нетрудоспособности составил более 4 месяцев.
Реабилитация после перенесенных оперативных лечений также происходила со значительными физическими болями и нравственными страданиями, поскольку она заново училась ходить и нуждалась в постоянной посторонней помощи.
На сегодняшний день двигательная функция до конца не восстановлена.
Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в размере 300000 рублей, который и просит взыскать.
Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ей убытки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, который представлял её интересы до возбуждения уголовного дела в сумме 5000 рублей; в ходе расследования уголовного дела и его производства в суде в размере 25000 рублей, а всего в сумме 30000 рублей.
Истица Фастунова Л.В. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (судебной повесткой, расписка о получении в деле), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Фастуновой Л.В.
Представитель ответчика Четыз Р.А. – Четыз А.Р. в судебном заседании не возражал против заявленных истицей исковых требований, однако полагал, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 50000 рублей. Против взыскания с его доверителя причиненного ущерба, связанного с получением квалифицированной юридической помощи в размере 30000 рублей, не возражал.
Выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Фастуновой Л.В. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2013 года усматривается, что Четыз Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он 17.01.2013 года в г. Майкопе, около 19 часов 50 минут в темное время суток, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем Кия-Picanto-№, двигаясь по ул. Спартаковской в южном направлении, имеющей две полосы движения по одной в каждом из направлений, со скоростью 55 км/ч, проигнорировал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля в направлении выбранного им движения, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Далее при совершении маневра – обгона, допустил съезд с проезжей части, с последующим выездом на восточную обочину ул. Спартаковская, продолжив движение, чем нарушил п. 9.9 ПДД и напротив дома № 20 допустил наезд на пешехода Фастунову Л.В., двигавшуюся по восточной обочине вышеуказанной улицы в южном направлении. В результате указанного ДТП, пешеходу Фастуновой Л.В. были причинены телесные повреждения: открытый трехлодыжечный перелом левой голени 1А степени, с выходом стопы сзади, который влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, факт причинения морального вреда истице считается судом установленным.
При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причинённых истице физических и нравственных страданий - истица 4 месяца являлась временно нетрудоспособным лицом, вынуждена была перенести три оперативных лечения с длительным реабилитационным периодом и обращением за посторонней помощью в связи с нарушением двигательной функции. Также суд учитывает и характер повреждений, полученных истицей в возрасте 56 лет, что влечет длительное восстановление её здоровья.
Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда (причинен при отсутствии прямого умысла), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу Фастуновой Л.В. понесенные ей убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката до возбуждения уголовного дела в размере 5000 рублей и 25000 рублей за представление её интересов как потерпевшей на стадии предварительного расследования и уголовного судопроизводства.
Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты то с него надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ взыскать государственную пошлину в доход государства.
Размер госпошлины составляет по имущественным требованиям 1 100 рублей и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фастуновой ФИО12 к Четыз ФИО13 о компенсации морального вреда и понесенных убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Четыз ФИО14 в пользу Фастуновой ФИО15 сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, из которой 70000 рублей – компенсация морального вреда и 30000 рублей – понесенные убытки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи.
В остальной части заявленных Фастуновой ФИО16 требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Четыз ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 15.08.2014 года.
Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.
Копия верна:
судья- Рамазанова И.И.
